Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20600/11

г. Москва

Дело N А40-148136/10-65-1246

01 сентября 2011 г.

N 09АП-20600/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-148136/10-65-1246, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дина" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", о взыскании 118 453 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Толстиков М.А. (доверенность от 19.01.2011),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - истец) открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 118 453 рублей 80 копеек в возмещение ущерба.

Определениями суда первой инстанции от 16.11.2010 и от 23.11.2010 удовлетворены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) и о прекращении производства по делу в части требований к ОАО "Российские железные дороги" в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на ответчика не может быть возложена ответственность за недостачу груза вследствие технической неисправности цистерны. В соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за недостачу груза, образовавшуюся в результате технической неисправности цистерны, несет либо перевозчик, либо грузоотправитель.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не обеспечил сохранность груза, принадлежащего истцу во время следования, тогда как дизельное топливо входит в перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования. Из пункта 7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной следует, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В данном случае уполномоченным лицом, является ответчик.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.04.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 между истцом (покупатель) и ООО "Торговый Дом "Илим-Роско" (поставщик) заключен договор поставки N 462ИР/2007, в соответствии с которым поставщик обязался по заявкам покупателя осуществлять поставки нефтепродуктов. В соответствии со спецификацией к договору, поставка товара осуществляется на условиях станция отправления или станция назначения. На условиях станция назначения право собственности и риск случайной гибели, порчи или повреждения на товар переходит от поставщика к покупателю с момента проставления календарного штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной в графе "Отметки о прибытии груза". На условиях станция отправления право собственности и риск случайной гибели, порчи или повреждения на товар переходит от поставщика к покупателю с момента проставления календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной в графе "Оформление приема груза к перевозке".

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.2009 N 7 к договору от 05.12.2007 поставщик обязался передать в собственность покупателя дизельное топливо летнее в количестве до 1 000 тонн на сумму 16 300 000 рублей. Отгрузочные реквизиты: станция Суховская (ВСЖД), условия отгрузки - железнодорожным транспортом с Омского НПЗ.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ 422945 в адрес истца направлено 17 цистерн с топливом дизельным, при этом грузоотправителем значится ООО "Трансойл" (третье лицо). Перевозка груза осуществлялась в сопровождении охраны ответчика в рамках договора N УВО-1779 от 30.12.2008 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N УВО-1779 от 30.12.2008 ответчик обязался оказывать третьему лицу возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Прием, выдача вагонов контейнеров с грузами от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) охране (ответчику) и от охраны заказчику (уполномоченному лицу заказчика, перевозчику) осуществляется по актам приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, приемо-сдаточным актам, памяткам приемосдатчика в соответствии с требованиями Порядка передачи вагонов согласно приложению N 2 к договору. Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора, ответчик принял на себя обязательство в случае неисполнения обязанностей по обеспечению сохранности принятого под охрану груза, приведшего к недостаче, возместить заказчику стоимость недостающего, утраченного, поврежденного груза, но не более предела ответственности охраны, устанавливаемого приказом охраны на очередной финансовый год за один вагон, контейнер с грузом. В соответствии с пунктом 9.3 договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по договору какой-либо третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны.

15.06.2009 груз прибыл на станцию назначения Суховская в 16-ти вагонах. В железнодорожной накладной N ЭЭ42294 имеется отметка о прибытии груза в 16-ти вагонах, на не прибывший вагон N 58284233 составлен коммерческий акт. Из накладной усматривается, что вагон N 58284233 отцеплен на станции Инская по причине коммерческой неисправности, составлен акт общей формы от 09.06.2009.

21.06.2009 по прибытии вагона N 58284233 на станцию назначения установлен факт расхождения номера ЗПУ - СПРУТ777 РЖДС7813866 по основному перевозочному документу с фактически наложенным на вагон - СПРУТ 777 РЖДС5870201, а также недостача дизельного топлива в количестве 7,266 тонн.

Грузополучателю выданы акт общей формы от 09.06.2009 N 11/89978, коммерческий акт N ЗСБ0900910/25 от 10.06.2009, составленные в пути следования на станции Инская при отцепке вагона N 58284233. Данными актами зафиксирован факт отцепки вагона по коммерческой неисправности.

Коммерческим актом N ЗСБ0900910/25 установлено, что при комиссионном осмотре и замере высоты налива груза, согласно таблицы калибровки железнодорожных цистерн, общая масса топлива составляет 50 072 кг против заявленных в перевозочных документах 57 338 кг.

Вагон N 58284233, следующий по групповой отправке N ЭЭ422945 принят ответчиком под охрану от представителя заказчика - третьего лица по акту приема вагонов с грузами от 09.06.2009 N ПП-83224/1907 за исправными ЗПУ - СПРУТ 777 N7813886.

09.06.2009 перевозчиком был отцеплен из состава поезда вагон N 58284233 по коммерческой неисправности - течи из нижнего сливного прибора и направлен на обесточенный путь станции для снятия исправного ЗПУ отправителя, производства затяжки сливного прибора через верхнюю половину цистерны, о чем перевозчиком составлены акт общей формы от 09.06.2009 N 11/8978, акт от 09.06.2009.

Для устранения течи перевозчиком снято исправное ЗПУ отправителя СПРУТ 777 N 7813886, устранена течь, на верхний загрузочный люк наложено ЗПУ СПРУТ 777 N 5870207, о чем составлен акт общей формы N 1-ГП/3832.

В соответствии с актом технического состояния цистерны N 58284233 от 09.06.2009, ходовая часть, тормозное устройство, загрузочное устройство технически исправны. Течь груза происходила через нижний сливной прибор из-за слабой затяжки клапана и крышки нижнего сливного прибора. Течь устранена путем затяжки клапана нижнего сливного прибора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования к ответчику не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Предъявляя иск к ответчику, истец указал, что требования мотивированы тем, что ответчик является уполномоченным лицом грузоотправителя (грузополучателя), вследствие чего является ответственным лицом за сохранность груза.

Из условий договора N УВО-1779 от 30.12.2008 не усматривается, что он заключен в пользу истца и право требования возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора N УВО-1779 от 30.12.2008, возникает непосредственно у заказчика по договору, коим истец не является. Кроме того, ни ответчик, ни третье лицо не являются стороной по договору поставки N 462ИР/2007 от 05.12.2007, в рамках которого поставлялся груз истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Вместе с тем, суд на основе толкования условий договора от 30.12.2008 N УВО-1779 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установил, что сторонами договора не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица, при том, что доказательства внесения изменений в пункт 9.3 договора, касающийся возмещения стоимости похищенного груза, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства наличия согласия ответчика на передачу от третьего лица истцу прав и обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям, внесенным в железнодорожную накладную N ЭЭ422945: груз перевозится в цистернах, не принадлежащих перевозчику, собственником/арендатором цистерны N 58284233 является третье лицо. Погрузка в вагоны осуществлялась силами грузоотправителя, масса груза определена грузоотправителем.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Подготовку под погрузку, в том числе под налив, вагонов, не принадлежащих перевозчику, проводит грузоотправитель или при наличии возможности перевозчик за счет грузоотправителя в соответствии с заключенным между ними договором. Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры, универсальных сливных приборов цистерн. Пригодность в коммерческом отношении вагонов для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими. Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, не пригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны.

В соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за недостачу груза, образовавшуюся в результате технической неисправности цистерны, несет либо перевозчик, либо грузоотправитель (собственник, арендатор вагона).

Таким образом, на ответчика не может быть возложена ответственность за недостачу груза вследствие технической неисправности цистерны N 58284233, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что виновным в недостачи груза вреда является ответчик.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила), является необоснованной, поскольку как следует из пунктов 5.1, 5.2, 7 названных Правил, под необеспечением в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов понимаются неисправности, возникшие в пути следования, которые привели или могли привести к утрате, повреждению, недостаче груза (утрата ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера). Приведенными выше доказательствами подтверждено, что ЗПУ заменен перевозчиком при устранении течи из цистерны, то есть первоначально наложенное ЗПУ не было утрачено или повреждено; признаков доступа к грузу через люки, стенки цистерны, через сливные устройства не имеется. Недостача груза образовалась в результате течи из нижнего сливного прибора из-за слабой затяжки клапана и крышки нижнего сливного прибора, то есть в результате технической неисправности вагона, которую обязаны выявить и устранить перевозчик либо грузоотправитель в момент принятия груза к перевозке.

Таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-148136/10-65-1246 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дина" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова