Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-11526/11 по делу N А40-4347/2011

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-4347/11-63-31

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Баева М.Н. - доверенность N упр-00-1575 от 08.04.2011 Якимович М.В. - доверенность N упр-00-8467 от 14.07.2011, Орлова О.В. - доверенность N упр-00-6893 от 28.12.2010,

от ответчика - Пащенко К.В. - доверенность б/н от 14.03.2011,

рассмотрев 16 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "УКС ИКС и Д"

на решение от 22 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 22 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ГУП "Моспроект-2" им. М.В.Посохина" (г. Москва, ОГРН:1027700510232)

к ЗАО "УКС ИКС и Д" (г. Москва, ОГРН: 113854)

о взыскании пени в сумме 1 005 665 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина" (далее - ГУП "Моспроект-2" им. М.В. Посохина" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (далее - ЗАО "УКС ИКС и Д" или ответчик) о взыскании 6 724 503 руб. 97 коп. долга на основании договора N 93/5061-8-2П от 05 октября 2007 года.

ЗАО "УКС ИКС и Д" предъявлен встречный иск к ГУП "Моспроект-2" им. М.В. Посохина" о взыскании пени в сумме 1 005 665 руб. 47 коп. на основании договора N 93/5061-8-2П от 05 октября 2007 года и о признании недействительными односторонних актов сдачи-приемки проектной документации: акта сдачи-приемки проектной продукции N 1/09-8 к Д/с от 25.06.2008 г., акта сдачи-приемки проектной продукции N 15/08-8 к Д/с N 2 от 20.11.07 г., акта сдачи-приемки проектной продукции N 16/08-8 к договору N 93/5061-8-2П от 05.10.2007 г., акта сдачи-приемки проектной продукции N 17/08-8 к договору N 93/5061-8-2П от 05.10.2007 г., акта сдачи-приемки проектной продукции N 32/08-8 к Д/с N 6 от 01.04.08 г. договора N 93/5061-8-2П от 05.10.2007 г., акта сдачи-приемки проектной продукции N 35/08-8 к Д/с N 8 от 22.09.08 г. договора N 93/5061-8-2П от 05.10.2007 г., акта сдачи-приемки проектной продукции N 39/08-8 к Д/с N 8 от 22.09.08 г. договора N 93/5061-8-2П от 05.10.2007 г.

Решением от 22 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда с ЗАО "УКС ИКС и Д" взыскана в пользу ГУП "Моспроект-2" им. М.В. Посохина" задолженность в размере 6 720 373 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ЗАО "УКС ИКС и Д" оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "УКС ИКС и Д" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения исковых требований ГУП "Моспроект-2" им. М.В. Посохина" о взыскании 6 720 373 руб. 97 коп. задолженности и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда об установлении факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 6 720 373 руб. 97 коп., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не установлено, были ли согласованы сторонами все существенные условия выполнения работ, передан ли результат работ в полном объеме ответчику, воспользовался ли он этим результатом. Суд не установил, являются ли односторонние акты допустимым доказательством по делу. Суд не указал критерий отнесения замечаний к существенным. Судом также не принято во внимание заявление истца о переносе сроков и следовательно не дана оценка доводам о наличии либо отсутствии обязательств ответчика по принятию досрочно выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП "Моспроект-2" им. М.В. Посохина" (подрядчик) и ЗАО "УКС ИКС и Д" (заказчик) был заключен договор N 93/5061-8-2П от 05 октября 2007 г. и Дополнительные соглашения к нему, в том числе N 2 от 20.11.2007 г., N 5 от 25.06.2008 г., N 8 от 22.09.2008 г., согласно которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации на реставрацию здания по адресу: Болотная наб., стр. 3 и благоустройство подэстакадного пространства в рамках объекта "Вторая очередь пешеходной зоны от Храма Христа Спасителя на Якиманской набережной".

В соответствии с п. 1.3 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом работ (Приложение N 2).

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная цена работ составляет 23 612 720 руб. 40 коп.

Судом установлено, что ГУП "Моспроект-2" им. М.В. Посохина" выполнены работы, предусмотренные договором N 93/5061-8-2П от 05 октября 2007 г. (этапы NN 3, 4) и Дополнительными соглашениями N 2 от 20.11.2007 г., N 5 от 25.06.2008 г., N 8 от 22.09.2008 г. на сумму 6 724 503 руб. 97 коп., что подтверждено односторонними актами выполненных работ от 13.04.2009 г. NN 16/08-8, 17/08-8, 15/08-8, 1/09-8, 32/08-8, 35/08-8, 39/08-8.

Согласно пунктам 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 договора в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации заказчик обязан ее рассмотреть, а подрядчик представить акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный со своей стороны, в двух экземплярах. По истечении указанного срока заказчик обязан принять выполненные работы и оформить представленный акт сдачи-приемки и один экземпляр вернуть подрядчику, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами в течение трех рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и срок их выполнения.

При неисполнении заказчиком обязательств, предусмотренных в п.4.3.2 договора по истечении срока приемки, работы считаются выполненными и подлежащими оплате заказчиком на основании одностороннего акта, подписанного подрядчиком в день, следующий за днем окончания срока приемки выполненных работ.

Судом установлено, что указанные акты получены ответчиком 13.11.2008, что подтверждается отметкой на письме исх. N 01-03/11768, 17.12.2008, что подтверждается отметкой на письме исх. N 01-03/13094, 28.04.2009, что подтверждается отметкой на письме исх. N 01-03/3541. Проектная документация передана ответчику по накладным, что не оспаривается ответчиком.

Суды, оценив представленную ответчиком переписку, содержащую замечания по представленным актам, установили, что замечания представлены с нарушением сроков и порядка приемки, предусмотренного п. 4.3.2 и 4.3.3 договора, в связи с чем сделали вывод об отсутствии оснований для признания односторонних актов сдачи-приемки работ недействительными.

Судами установлено также, что проектная документация была сдана на экспертизу. В соответствии с п. 3.5.2 истребуемая истцом сумма задолженности должна была быть перечислена ответчиком до экспертизы.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку ЗАО "УКС ИКС и Д" выполненные истцом работы на сумму 6 724 503 руб. 97 коп. не оплатило, суд на основании ст. ст. 309, 310, 758, 762 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ГУП "Моспроект-2" им. М.В. Посохина" в указанном размере.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке ответчиком исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4347/11-63-31 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева