Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-12081/11 по делу N А41-25983/2010

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А41-25983/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от - не явился

от - не явился

рассмотрев 14.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Московской области

на определение от 31.05.2011 о распределении судебных расходов

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Козловой М.В.,

на постановление от 06.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Профстрой " несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2010 в отношении ООО "Профстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Турков Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2011 производство по делу о признании ООО "Профстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи отсутствием у должника имущества, необходимого для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Временный управляющий Турков Юрий Михайлович (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области расходов на процедуру несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Профстрой" в сумме 138 542 руб. 22 коп., в том числе: расходов, связанных с арендой автомобиля в сумме 1000 рублей; приобретением ГСМ в сумме 2204 руб. 09 коп., затрат на публикацию сообщения о введении в отношении должника наблюдения в сумме 4 193 руб. 13 коп.; услуг связи в сумме 500 руб., а также вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 140 645 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Суды обеих инстанций исходили из того, что ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, с учетом статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 26.10.2002 N 127-ФЗ указанные расходы подлежат возложению на заявителя по делу, то есть на ФНС России.

ФНС России, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 134 838 руб. 13 коп.: стоимости объявления в газету - 4 193 руб. 13 коп., вознаграждения временному управляющему - 130 645 руб.

В своей жалобе ФНС России ссылается на то, что арбитражным управляющим не предприняты меры для скорейшего получения от руководителя должника документов, позволяющих обнаружить имущество должника.

Отзыв на кассационную жалобу арбитражный управляющий должника не представил.

Арбитражный управляющий должника, представитель инспекции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для возмещение соответствующих расходов арбитражного управляющего должника, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о компенсации данных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

Утверждения заявителя о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим должника обязанностей по обнаружению и установлению фактического местонахождения имущества, не соответствуют материалам дела, а поэтому были обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, производить переоценку доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 31.05.2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25983/10 и постановление от 06.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщиова А.А. Малюшин