Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 10АП-6400/11

г. Москва

06 сентября 2011 г.

Дело N А41-25983/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от должника - ООО "Профстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Туркова Ю.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области: Лебедевой А.В., представителя по доверенности от 26.05.2011 г.. N 15-52/515,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года о распределении судебных расходов, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-25983/10 о признании ООО "Профстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Турков Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Московской области расходов на процедуру несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Профстрой" в сумме 138 542 руб. 22 коп., в том числе: расходов, связанных с арендой автомобиля, в сумме 1000 рублей; ГСМ в сумме 2204 руб. 09 коп., затрат на публикацию сообщения о введении в отношении должника наблюдения в сумме 4 193 руб. 13 коп.; услуги связи в сумме 500 руб., а тажке вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 140 645 руб. (т.2, л.д.3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года (т. 2, л.д. 17) заявление арбитражного управляющего Туркова Ю.М. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная Инспекция ФНС России N 8 по Московской области подала апелляционную жалобу, которой просит его отменить (т. 2, л.д. 22-25). Заявитель апелляционной жалобы считает расходы Туркова Ю.М. на аренду автомобиля, оплату ГСМ, а также оплату услуг связи необоснованными.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить определение суда первой инстанции.

Представители: должника - ООО "Профстрой" и арбитражного управляющего Туркова Ю.М., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в части суммы взысканных с МРИ ФНС России N 8 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Туркова Ю.М. расходов на аренду автомобиля, оплату ГСМ, а также оплату услуг связи следует отменить по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы России Арбитражным судом Московской области было возбуждено производство по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2010 года (т. 1ю л.д. 118) в отношении ООО "Профстрой" введена процедура - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Турков Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2011 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профстрой" прекращено в связи с тем, что у должника не обнаружено имущество, необходимое для формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами, а также для погашения расходов по делу о банкротстве.

20 апреля 2011 г.. арбитражный управляющий Турков Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Московской области расходов на процедуру несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Профстрой" в сумме 138 542 руб. 22 коп. (т. 2, л.д. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Туркова Ю.М. расходов на публикацию сообщения о введении в отношении ООО "Профстрой" процедуры наблюдения в сумме 4 193 руб. 13 коп. и выплату вознаграждения в сумме 130 645 руб.

Вознаграждение Ю.М.Туркова за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Профстрой" в сумме 30 000 рублей было утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 118).

Расходы на публикацию сообщения о вверении в отношении ООО "Профстрой" процедуры наблюдения также документально подтверждены (т. 2, л.д. 6-8).

Однако арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции в части возложения на Межрайонную ИФНС России N 8 по Московской области обязанности по возмещению арбитражному управляющему Туркову Ю.М. также расходов на аренду автомобиля в сумме 1000 рублей, по оплате ГСМ в сумме 2 204,09 рублей и оплате услуг связи в сумме 500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на аренду автомобиля, оплату ГСМ и оплату услуг связи Ю.М.Турковым представлены: договор аренды транспортного средства от 20.12.2010 г.., заключенный между гражданином Ладневой Э.Э. и конкурсным управляющим Турковым Ю.М.; кассовый чек АЗС N 91 ОАО "НК "Роснефть"-"Смоленскнефтепродукт" N 36207 от 18.01.2011 г.. на сумму 1204, 09 руб.; кассовый чек ООО "Лукойл - Центрнефтепродукт" N 4 от 16.01.2011 г.. на сумму 1000,13 руб., а также чек Филиала Центральной ООО "Евросеть-Ритейл" N 12 760 от 24.12.2010 г.. на сумму 500 руб. (т.2, л.д. 9-10).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают несение Ю.М.Турковым расходов на процедуру банкротства в отношении ООО "Профстрой".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оплата услуг связи ГСМ и услуг связи была произведена Ю.М.Турковым в связи с исполнением им обязанностей временного управляющего ООО "Профстрой" по делу N А41-25983/10.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Ссылка арбитражного управляющего Туркова Ю.М. на договор аренды транспортного средства от 20.12.2010 г.., заключенного им с Ладневой Э.Э. (т. 2, л.д. 11-12), арбитражным апелляционным судом отклонена, поскольку в материалах дела не имеется доказательств: 1) внесения Турковым Ю.М. арендной платы по данному договору в сумме 1000 рублей; 2) использования автомобиля Ю.М.Турковым в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Профстрой".

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Туркова Ю.М. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области расходов на аренду автомобиля, оплату ГСМ, а также оплату услуг связи следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-25983/10 в части суммы взысканных расходов на аренду автомобиля в размере 1000 рублей, по оплате ГСМ в сумме 2 204,09 рублей, по оплате услуг связи в сумме 500 рублей отменить.

В удовлетворении указанных заявленных требований арбитражного управляющего Туркова Ю.М. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк