Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-12431/11 по делу N А40-7317/2011

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-7317/11-28-57

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Маликова К.В. - по доверенности от 30.05.2011 N 90-25/56;

от ответчика - Протасов А.А. - по доверенности N 1/Д от 26.09.2011, Копайгора А.Ю. - по доверенности N 1/Д от 26.09.2011;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 23 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Комолова Романа Борисовича

на решение от 10 июня 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 29 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К. А. Тимирязева"

к Индивидуальному предпринимателю Комолову Роману Борисовичу

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку, обязании освободить помещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К. А. Тимирязева" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Комолову Роману Борисовичу об освобождении занимаемых нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, влад.5 (ангары); взыскании 1 626 880 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля по ноябрь 2010 года, 114 433 руб. 80 коп. договорной пени за нарушение обязательства по оплате.

Исковые требования основываются на ст.ст. 309, 330, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 610, п. 1 ст. 614, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора об оплате за аренду помещений, одностороннем отказе истца от договора аренды помещений, которые ответчик занимает несмотря на расторжение договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Истец заявлением от 19.04.2011 просил также взыскать долг за аренду в декабре 2010 года, за период с января по март 2011 года в размере 1 032 106 руб. 68 коп.

Суд принял изменение размера требования как увеличение требования.

ИП Комолов Р.Б. представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева" не зарегистрировало право оперативного управления на спорные объекты недвижимости и не вправе было ими распоряжаться, необоснованно расторгло договор в одностороннем порядке, договор аренды подписан ответчиком и помещения переданы ему только 23.07.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-7317/11-28-57 с ИП Комолова Р.Б. в пользу ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К. А. Тимирязева" взыскано 2 658 986 руб. 70 коп. долга за аренду, 42 246 руб. 39 коп. пени.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2011 оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, в частности, на введение его образовательным учреждением в заблуждение при заключении договора аренды, неправильное определение судом даты заключения договора, неиспользование помещений до 23.07.2010, передачу ему помещений меньшей площадью, отсутствие у университета полномочий на передачу помещений в аренду в связи с отсутствием государственной регистрации права оперативного управления, передачу помещений с условиями не соответствующими договору аренды. В связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

От университета поступил отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей, проверив соответствие выводов арбитражных судов в решении и постановлении о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что по результатам открытого конкурса от 19.03.2010 (протокол N 5/1) между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 79/2010 аренды нежилых помещений от 19.03.2010, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, влад.5 (ангары) для использования под служебное помещение, общей площадью 1 312 кв.м.

Указанные помещения принадлежат арендодателю на праве оперативного управления.

Передача помещений оформляется актом приема-передачи.

По акту от 01.04.2010 года арендодатель передал, арендатор принял помещения общей площадью 1 312 кв.м. (ангары): 1 служебное площадью 465 кв.м., 2 служебное площадью 355 кв.м.; 3 служебное площадью 356 кв.м., 4 служебное площадью 136 кв.м. в удовлетворительном техническом состоянии.

Согласно п. 2.1 договора помещения передаются арендатору на срок с 1.04.2010 по 29.03.2011.

По условиям договора аренды (п. 3.2.15) арендатор обязался ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца получать у арендодателя счета на аренду. В случае неполучения в указанный срок на оплату за аренду арендатор несет ответственность за несвоевременное исполнение своих обязательств в соответствии с п. 6.2 договора.

Стороны определили (п. 5.1, 5.2 договора) размер арендной платы за 1 кв.м. 2 000 руб. в месяц, за 1 312 кв.м. в месяц 258 026 руб. 67 коп. включая НДС 18%. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя в срок до 15-го числа месяца, подлежащего оплате (п.5.3 договора).

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п.5.3, арендатор по требованию арендодателя оплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что договор аренды со стороны арендатора подписан 23.07.2010.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что с 1.04.2010 до 23.07.2010 ответчик фактически пользовался помещениями, после указанной даты пользовался помещениями на основании договора аренды.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды предусмотрено его досрочное расторжение, а арендатор выселению (п. 7.2 договора) в случае неуплаты или просрочки внесения арендатором арендной платы в сроки, установленные в п.5.3 договора независимо от ее последующего внесения.

Согласно п.7.4 договора после письменного предупреждения арендодателя за неуплату или просрочку оплаты арендатором за аренду в сроки, предусмотренные п. 5.3 договора, договор считается расторгнутым арендодателем в одностороннем порядке по истечении 7 дней с даты получения арендатором письменного предупреждения арендодателя.

В связи с неоплатой и задержкой оплаты за аренду помещений истец направил ответчику уведомление от 20.09.2010 за N 02-15/559 об оплате задолженности за аренду по состоянию на 1.09.2010 и необходимости освобождения занимаемых помещений по причине досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Арбитражные суды обеих инстанций не признали договор расторгнутым в одностороннем порядке, пришли к выводу, что он прекратил свое действие в связи с истечением срока 29.03.2011.

Поскольку оснований для нахождения ответчика в помещениях переданных в аренду истцом не имелось, задолженность ответчиком не погашена, арбитражный суд вынес решение о взыскании образовавшейся за аренду помещения задолженности и выселении ответчика из занимаемых помещений.

За просрочку внесения арендных платежей судом взыскана договорная пеня, установление которой не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего по делу спора арбитражными судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или правовыми актами или решением собственника.

Согласно свидетельству Минимущества России о внесении в реестр федерального имущества, выданному ФГОУ ВПО "Московская сельскохозяйственная академия К. А. Тимирязева" (правопредшественнику истца) по состоянию на 25.01.2007, предметы аренды - 4 ангара вышеуказанной площади, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, вл.5, переданы в оперативное управление сельхозакадемии по акту передачи государственного имущества от 3.01.1997.

С учетом изложенных обстоятельств оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-7317/11-28-57 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И. Русакова О.И.Комарова