Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-11231/11 по делу N А40-19131/2011

г. Москва

1 декабря 2011 г.

Дело N А40-19131/11-13-164

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Блинов С.Б., дов. от 05.05.2010

рассмотрев 28 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АсстрА Рус"

на решение от 01 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.

на постановление от 24 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.

по иску ООО "ВБМ про-Рязань" (ОГРН: 1086234005824, г. Рязань)

к ООО "АсстрА Рус" (ОГРН: 5087746291221, Москва)

о взыскании 349 782 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВБМ про-Рязань" (далее - ООО "ВБМ про-Рязань", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АсстрА Рус" (далее - ООО "АсстрА Рус", ответчик) о взыскании 349 782 руб. 09 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 47 договора от 26.04.2010 N ARSZ 086.10 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении от 26.04.2010, со ссылкой на то, что направленные истцом заявки N 6, N 7 ответчиком не исполнены. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления ответчику штрафа за невыполнение заявок истца в размере 349 782 руб. 09 коп., на основании пункта 47 указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично в размере 2 000 евро. Снижая размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции посчитал возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано сумму штрафа в размере 750 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 08.12.2010 г. ответчик отказался от исполнения договора, о чем истцу стало известно 09.12.2010 г., в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафа после указанной даты.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2010 года между ООО "ВБМ про-Рязань" (клиент) и ООО "АсстрА Рус" (исполнитель) заключен договор, предметом которого являлся порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении.

Согласно пункту 2 договора на каждую отдельную перевозку клиентом оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки, который является неотъемлемой частью договора.

Клиент обязан не позднее, чем за 48 часов до начала перевозки предоставить исполнителю письменный транспортный заказ с указанием всей необходимой информации (пункты 3, 21 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора исполнитель передает клиенту по факсимильной связи или по электронной почте письменное подтверждение принятия транспортного заказа к исполнению с указанием регистрационных номеров транспортного средства перевозчика и условий перевозки.

Исполнитель вправе запросить иные данные, необходимые ему для исполнения транспортного заказа клиента.

В случае непредставления клиентом необходимой информации исполнитель вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

В пункте 47 договора установлено, что исполнитель несет ответственность перед клиентом в случае срыва загрузки или не предоставления транспортного средства под погрузку, повлекшие срыв (снятие) транспортного заказа, - в сумме, эквивалентной 150 евро, оплачиваемой в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты счета за каждые начатые сутки или не предоставления транспортного средства под погрузку.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора истцом в адрес ответчика были направлены транспортные заказы N 6, N 7, в которых указаны дата подачи транспорта под погрузку: 7 декабря 2010 года (транспортный заказ N 6) и 8 декабря 2010 года (транспортный заказ N 7), факт получения которых ответчиком не оспаривается.

Данные заказы не были исполнены ответчиком, в связи с чем истец начислил сумму штрафа в размере 349 782 руб. 09 коп. за период с 7 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года (штраф за срыв транспортного заказа N 6) и с 8 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года (штраф за срыв транспортного заказа N 7).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения указанных транспортных заказов, факт невыполнения заказов ответчиком не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортные заказы N 6 и N 7 не были письменно подтверждены ответчиком, то есть не были приняты к исполнению, признаются несостоятельными, поскольку из условий договора не следует, что отсутствие письменного подтверждения о принятии транспортного заказа к исполнению является безусловным основанием для непредставления транспортных средств клиенту.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2011 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу N А40-19131/11-13-164 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Мойсеева