Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-18175/11

г. Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А40-19131/11-13-164

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АсстрА Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2011 года по делу N А40-19131/11-13-164, принятое судьей Высокинской О.А. по иску ООО "ВБМ про-Рязань"

(ИНН: 6234054475, ОГРН: 1086234005824) к ООО "АсстрА Рус" (ИНН: 7717629959, ОГРН: 5087746291221)

о взыскании 349 782 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - Блинов С.Б. (по доверенности от 05.05.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВБМ про-Рязань" (далее - ООО "ВБМ про-Рязань") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АсстрА Рус" (далее - ООО "АсстрА Рус") о взыскании 349 782 руб. 09 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 47 договора от 26.04.2010 N ARSZ 086.10 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 с ООО "АсстрА Рус" взыскано в пользу ООО "ВБМ про-Рязань" 2 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и 9 995 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда от 01.06.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что транспортные заказы N 6 и N 7 не были письменно подтверждены ответчиком, т.е. не были приняты к исполнению ответчиком, в связи с чем ответчик не может нести ответственность перед истцом по оплате штрафа согласно п. 47 договора.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 01.06.2011 подлежит изменению.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении от 26.04.2010, со ссылкой на то, что направленные истцом заявки N 6, N 7 ответчиком не исполнены. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления ответчику штрафа за невыполнение заявок истца в размере 349 782 руб. 09 коп., на основании пункта 47 указанного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2010 года между ООО "ВБМ про-Рязань" (клиент) и ООО "АсстрА Рус" (исполнитель) заключен договор, предметом которого являлся порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении.

Согласно пункту 2 договора на каждую отдельную перевозку клиентом оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки, который является неотъемлемой частью договора.

При этом, клиент обязался не позднее, чем за 48 часов до начала перевозки предоставить исполнителю письменный транспортный заказ с указанием всей необходимой информации (пункты 3, 21 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора исполнитель передает клиенту по факсимильной связи или по электронной почте письменное подтверждение принятия транспортного заказа к исполнению с указанием регистрационных номеров транспортного средства перевозчика и условий перевозки.

Исполнитель вправе запросить иные данные, необходимые ему для исполнения транспортного заказа клиента.

В случае непредставления клиентом необходимой информации исполнитель вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора истцом в адрес ответчика были направлены транспортные заказы N 6, N 7, в которых указаны дата подачи транспорта под погрузку: 7 декабря 2010 года (транспортный заказ N 6) и 8 декабря 2010 года (транспортный заказ N 7).

Факт получения транспортных заказов N 6 и N 7 ответчик не оспаривает, однако данные заказы не были исполнены ответчиком.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 47 договора установлено, что исполнитель несет ответственность перед клиентом в случае срыва загрузки или не предоставления транспортного средства под погрузку, повлекшие срыв (снятие) транспортного заказа, - в сумме, эквивалентной 150 евро, оплачиваемой в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты счета за каждые начатые сутки или не предоставления транспортного средства под погрузку.

Суд первой инстанции признал требования истца, заявленные в соответствии с пунктом 47 спорного договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако посчитал возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 2 000 евро.

При этом, принимая решение о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 47 спорного договора в размере 2000 евро, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора оплата штрафа за непредставление транспортного средства под загрузку установлена в евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты счета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафа за срыв транспортных заказов N 6 и N 7 (пункт 47 договора).

Довод ответчика о том, что транспортные заказы N 6 и N 7 не были письменно подтверждены ответчиком, т.е. не были приняты к исполнению ответчиком, в связи с чем ответчик не может нести ответственность перед истцом по оплате штрафа согласно п. 47 договора, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение условий договора заблаговременно направил ответчику транспортные заказы N 6 и N 7 в соответствии с условиями пунктов 3, 21 спорного договора, факт получения заказов ответчик подтвердил.

Из пункта 4 договора не следует, что отсутствие письменного подтверждения о принятии транспортного заказа к исполнению не является безусловным основанием для непредставления транспортных средств клиенту.

Таких негативных последствий для клиента не предусмотрено в пунктах 4, 10 спорного договора, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

При этом, в пункте 10 договора (обязанности исполнителя), на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, содержится положение об обязанности исполнителя "перевозить грузы по транспортным заказам клиента в строгом соответствии с выданным подтверждением принятия транспортного заказа к исполнению", то есть положение, касающееся исполнителя (ответчика), о порядке перевозки груза по транспортным заказам клиента.

Кроме того, как следует из пункта 6 спорного договора, исполнитель обязался исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с письменными указаниями клиента, а при отсутствии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик не может нести ответственность перед истцом по оплате штрафа за срыв транспортных заказов N 6 и N 7 согласно пункту 47 спорного договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в части правильности начисления суммы штрафа в размере 349 782 руб. 09 коп. за период с 7 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года (штраф за срыв транспортного заказа N 6) и с 8 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года (штраф за срыв транспортного заказа N 7).

Из материалов дела видно, что отказ от исполнения транспортных заказов N 6 и N 7 был заявлен ответчиком 08 декабря 2010 года (л.д. 45). Письмо ответчика от 08.12.2010 получено истцом 09.12.2010, что отражено в отзыве истца на апелляционную жалобу и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истцу было известно 09.12.2010 об отказе от исполнения ответчиком транспортных заказов N 6 и N 7, в связи с чем начисление суммы штрафа по двум заказам N 6 и N 7 - по 31 декабря 2010 года (дата истечения срока действия договора) признается неправомерным.

В материалах дела не содержится сведений о принятии ответчиком к исполнению заказов N 6 и N 7 после 09 декабря 2010 года.

Из буквального толкования условия пункта 47 договора следует, что ответственность исполнителя определена за каждые начатые сутки непредоставления транспортного средства под погрузку, - в сумме, эквивалентной 150 евро, оплачиваемой в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты счета.

На основании пункта 47 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 750 евро (150 евро за 5 дней просрочки исполнения) в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа: по заказу N 6 просрочка составляет 3 дня (7, 8, 9 декабря 2010 года), по заказу N 7 просрочка составляет 2 дня (8 и 9 декабря 2010 года).

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-19131/11-13-164 подлежит изменению: с ООО "АсстрА Рус" подлежит взысканию в пользу ООО "ВБМ про-Рязань" сумма штрафа в размере 750 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей; в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-19131/11-13-164 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АсстрА Рус" (ИНН: 7717629959, ОГРН: 5087746291221) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВБМ про-Рязань" (ИНН: 6234054475, ОГРН: 1086234005824) сумму штрафа в размере 750 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын