|
24 ноября 2011 г.
|
Дело N А40-16768/11-91-79
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,
судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Миронов Александр Константинович, паспорт, доверенность от 11 июля 2011 года,
от Инспекции - Смык Екатерина Геннадьевна, доверенность от 2 марта 2011 года, паспорт,
рассмотрев 23 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 4 по городу Москве
на решение от 3 июня 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 22 августа 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МИГ"
об обязании возвратить НДС путем возврата на расчетный счет
к ИФНС России N 4 по городу Москве
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МИГ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в размере 4 105 608 руб. 93 коп. путем возврата на расчетный счет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22 августа 2011 года, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение процедуры обжалования ненормативного правового акта налогового органа, кроме того налоговый орган считает, что возмещение НДС из бюджета возможно только при наличии у него в отчетном периоде объектов налогообложения и сумм НДС, исчисленных к уплате.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, по итогам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, 3 квартал, октябрь, ноябрь 2006 года, за 2 и 3 кварталы 2007 года, а также представленных документов, налоговым органом приняты решения об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению.
Не согласившись с отказом в возмещении сумм НДС по уточненным налоговым декларациям по НДС за май, июнь, 3 квартал, октябрь, ноябрь 2006 года, 2 и 3 кварталы 2007 года в размере 4 105 608 руб. 93 коп. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием.
В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что решения об отказе в возмещении НДС ни в вышестоящем налоговом органе, ни в арбитражном суде не обжаловалось.
Кассационная инстанция данный довод как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняет исходя из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС; заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации требование, поданное по правилам главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС. Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика. При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.
Поддерживая позицию суда, суд кассационной инстанции учел, что в спорной правовой ситуации требование заявлено в порядке главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей досудебный порядок урегулирования спора, ссылка налогового органа о несоблюдении Обществом требований пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а Обществу обоснованно отказано в возмещении 4 105 608 руб. 93 коп. НДС, так как в силу пунктов 1 - 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 НК РФ налогоплательщик не имеет права в каком-либо налоговом периоде на вычет сумм налога в случае отсутствия у него в текущем налоговом периоде операций, облагаемых НДС, и (или) поступлений денежных средств, увеличивающих налоговую базу, а соответственно, и сумм налога, исчисленных с таких операций.
Две судебные инстанции приняли во внимание, что согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 этого же Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ. Положения названной нормы консолидируются с подпунктом 1 статьи 171 и пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, пр
