Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-12252/11 по делу N А41-369/2011

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А41-369/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен не явился,

от ответчика: Пахомова Н.Н. - доверенность N 6-727 от 11.08.2010.,

рассмотрев 24 ноября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания"

на решение от 19 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горожановой О.Л.,

на постановление от 11 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-ХХI" (Москва, ОГРН: 1047796070497)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (Московская область, г. Химки, ОГРН: 1027700276130)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в декабре 2007 года и январе 2008 года в сумме 287 821 руб. 75 коп. и неустойки за просрочку оплаты за период с 20.01.2008 по 12.05.2011 в сумме 339 678 руб. 22 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года, с ООО "Бразерс и Компания" в пользу ООО "ОНЛАЙН-XXI" взыскана задолженность в сумме 287 821 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бразерс и Компания", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить в части взыскания задолженности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что акты выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры получены ответчиком по истечении около трех лет с того момента, когда данные документы должны быть направлены подрядчиком в адрес ответчика. После получения данных документов у заказчика отсутствовала возможность своевременно проверить объем и качество работ, определить их стоимость и т.д. Ввиду сложившихся обстоятельств работы по обслуживанию признаны непринятыми и не оплачены заказчиком в силу пункта 8.2 спорного договора. Кроме того, указанные акты составлены в соответствии с приложением N 3 к договору. Однако на приложении N 3 отсутствует подпись и печать заказчика, следовательно, данная форма акта не была согласована сторонами. Кроме того, на актах стоит подпись неуполномоченных лиц и отсутствует печать заказчика, в то время как в предыдущие периоды работы сдавались и принимались по актам выполненных работ, подписанным генеральным директором заказчика и скрепленным печатью ООО "Бразерс и Компания". Также в кассационной жалобе обращается внимание на не читаемость представленных в обоснование исковых требований документов.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бразерс и Компания" (заказчик) и ООО "ОНЛАЙН-XXI" (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание от 15.07.2007 NS-1507, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обслуживанию оборудования, расположенного в ресторанах заказчика, указанных в приложении N 1 к договору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке задолженность по оплате выполненных работ за декабрь 2007 года и январь 2008 года не оплатил, ООО "ОНЛАЙН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве доказательств выполнения истцом спорных работ акты приема-передачи выполненных работ (приложение N 3 к договору), подписанные сотрудниками ООО "Бразерс и Компания".

Однако при рассмотрении дела по существу судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Приложение N 3 к договору (т.д.1, л.д. 18) не подписано со стороны заказчика, следовательно, данная форма акта не была согласована сторонами. Полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи выполненных работы за периоды декабрь 2007 года и январь 2008 года, не проверены в судебном порядке. Кроме того, на данных документах отсутствуют печати заказчика, чему суды также не дали оценки.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные акты получены ответчиком по истечении около трех лет, в то время как пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата обслуживания производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным при условии предоставления подрядчиком акта выполненных работ за отчетный период, оригинал счета фактуры и счета на оплату. При этом в соответствии с пунктом 8.2 договора в случае не предоставления подрядчиком подтверждающих документов до 20 числа работы считаются не выполненными и заказчик не оплачивает стоимость работ.

Судами не учтена специфика выполняемых работ, которая влияет на проверку их выполнения в полном объеме через два с лишним года.

Кроме того, представленные в материалы дела акты за декабрь 2007 года содержат частично незаполненные графы, что препятствует выводу о признании факта выполнения работ на заявленную сумму в полном объеме. В материалы дела представлены частично нечитаемые документальные доказательства (первичные документы - например, за январь 2008 года), что влияет на оценку позиции истца, как доказанной в полном объеме.

Вывод судом первой и апелляционной инстанции об окончании действия договора сделан без учета пунктов 4.1, 4.2 спорного договора.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть представленные ответчиком документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу N А41-369/11 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина