Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-11578/11 по делу N А40-19643/2011

г. Москва

1 декабря 2011 г.

Дело N А40-19643/11-52-168

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Арбузов А.В. (дов. от 17.02.1 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) - Игнатова А.А. (дов. от 29.07.11 г.),

рассмотрев 24 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на решение от 19 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 03 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ООО "Электротех-ТМ"

о взыскании задолженности

к ЗАО "Интертехэлектро"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электротех-ТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании 1 147 146,44 евро, составляющих сумму задолженности по оплате стоимости оборудования, поставленного истцом ответчику по договору от 10.06.2009 N 99/09-П, а также неустойку за просрочку оплаты стоимости полученного оборудования согласно п. 6.4 указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в сумме 1 042 860, 40 евро с оплатой в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, истцу отказано во взыскании с ответчика неустойки в сумме 104 286, 04 руб. за просрочку оплаты стоимости полученного оборудования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Интертехэлектро", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности, в удовлетворении требования в данной части отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предоставления сертификата качества изготовителя, технического паспорта изделия, руководства пользователя, протокола заводских испытаний, руководства по эксплуатации.

ЗАО "Интертехэлектро" полагает, что суды, установив факт неисполнения истцом обязательства по направлению в адрес ответчика счетов-фактур и счетов, должны были отказать во взыскании суммы задолженности с ответчика, поскольку предоставление данных документов является основанием для оплаты согласно действующему законодательству и условиям договора.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "Интертехэлектро" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Электротех-ТМ" приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 10.06.2009 N 99/09-П, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику программно-технические средства автоматизированной системы управления технологическим процессом на базе системы контроля и управления МюгоБСАОА, предназначенной для строительства газотурбинной электростанции на левобережной части Приобского месторождения.

Истец обязательство исполнил, факт поставки товара подтвержден товарной накладной, однако оплата за него ответчиком не произведена.

Спор между сторонами возник по поводу порядка и условий оплаты поставленного товара.

Так, пунктом 6 спецификации от 10.06.2009 N 001-ЭТМ/ПО, являющейся в соответствии с п. 2.1 договора неотъемлемой частью последнего, установлено, что 100 % стоимости товара ответчик должен оплатить в течение 35 банковских дней с даты поставки и подписания ответчиком товарной накладной формы ТОРГ-12 при условии предоставления ответчику счетов-фактур и выполнения поставки в полном объеме, полной комплектации и отсутствии претензий к продукции по количеству и качеству на основании счета, выставленного истцом.

Ответчик считает, что у него не возникло обязательство по оплате поставленного оборудования ввиду встречного неисполнения истцом своих обязательств по договору, а именно - им не представлены технический паспорт изделия, руководство пользователя, протокол заводских испытаний, руководство по эксплуатации, сертификат качества, счета-фактуры и счета на оплату.

Суды, разрешая спор между сторонами, установили, что в товарно-транспортной накладной от 23.10.2009 N 205 содержатся сведения о передаче ответчику не только оборудования, но и документации.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 485, 516 ГК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного, но не оплаченного оборудования и отказали истцу во взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости полученного оборудования, указав, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику счета и счета-фактуры, с которыми договор связывает начисление неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, судами также принято во внимание, что в связи с отсутствием оплаты в адрес ответчика истцом направлялись претензии от 15.01.2010, от 13.12.2010 с требованием погасить задолженность, однако ответчик на претензии не ответил, не сообщил истцу о наличии каких-либо возражений или об обстоятельствах, препятствующих проведению оплаты полученного товара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов относительно фактических обстоятельств дела ошибочными.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод, что до исполнения истцом предусмотренных договором обязанностей, ЗАО "Интертехэлектро" на основании положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять обязательство по оплате поставленного оборудования.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что поставленное истцом оборудование не было оплачено ответчиком, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в обсуждаемой части.

При рассмотрении спора судами не были нарушены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Исполнение обязанности по оплате поставленного и принятого ответчиком без замечаний оборудования не обусловлено исполнением истцом обязательства по предоставлению счета и счетов-фактур, в связи с чем оснований для применения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, приняв поставленный товар с документацией по вышеуказанной накладной, ответчик нигде не отразил, что документация ему не передана или передана не полностью, не в соответствиями с условиями договора.

Ответчик не заявлял о неполучении им спорной документации, не настаивал на ее предоставлении, не утверждал, что в связи с ее не представлением у него создаются препятствия в пользовании приобретенным оборудованием или его дальнейшей реализации.

Хотя по правилам статьи 328 ГК РФ был вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной базы, ее оценки, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, не наделенного в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 АПК РФ полномочий, не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы же материального права применены судами правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года по делу N А40-19643/11-52-168 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков