Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-17150/11

г. Москва

Дело N А40-19643/11-52-168

03.08.2011 г.

N 09АП-17150/2011-АК, N 09АП-19028/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Электротех-ТМ", ЗАО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011

по делу N А40-19643/11-52-168, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "Электротех-ТМ"

(ОГРН 1027739238559, адрес: 101000, Москва, Сретенский б-р, 6/1, 1)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210, адрес: 107045, Москва г., Уланский пер, 24, стр.1)

о взыскании 1 147 146, 44 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца - Барсукова В.П. по дов. от 05.04.2011 N 52/11, Пустовалова М.В. по дов. от 17.02.2011,

от ответчика - Есаулова И.В. по дов. от 09.02.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 в пользу ООО "Электротех-ТМ" (далее - истец) с ЗАО "Интертехэлектро" (далее - ответчик) взыскана задолженность в сумме 1 042 860, 40 евро с оплатой в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, истцу отказано во взыскании с ответчика неустойки в сумме 104 286, 04 руб. за просрочку оплаты стоимости полученного оборудования.

Стороны по делу не согласились с принятым судом решением, обратились с апелляционными жалобами. Истец обжалует ту часть решения суда, которой ему отказано в удовлетворении требований, ответчик обжалует выводы суда в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 10.06.2009 N 99/09-П (л.д. 8-12), в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику программно-технические средства автоматизированной системы управления технологическим процессом на базе системы контроля и управления МюгоБСАОА, предназначенной для строительства газотурбинной электростанции на левобережной части Приобского месторождения. Цена товара составила 1 042 860, 40 евро.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 23.10.2009 N 209, подписанной представителями обеих сторон (л.д. 16). Установлено, что претензий по количеству и качеству ответчиком не предъявлено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что у него не возникло обязательство по оплате поставленного оборудования ввиду встречного неисполнения истцом своих обязательств по договору - непредставления технического паспорта изделия, руководства пользователя, протокола заводских испытаний, руководства по эксплуатации, сертификата качества, счета-фактуры и счета на оплату.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 4.1 договора цена и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях на каждую товарную партию поставляемого оборудования.

П. 6 спецификации от 10.06.2009 N 001-ЭТМ/ПО, являющейся в соответствии с п. 2.1 договора неотъемлемой частью последнего (л.д. 13-16), установлено, что 100 % стоимости товара ответчик должен оплатить в течение 35 банковских дней с даты поставки и подписания ответчиком товарной накладной формы ТОРГ-12 при условии предоставления ответчику счетов-фактур и выполнения поставки в полном объеме, полной комплектации и отсутствии претензий к продукции по количеству и качеству на основании счета, выставленного истцом.

Таким образом, исходя из даты поставки оборудования, оплата товара должна была быть произведена не позднее 16.12.2009.

В связи с отсутствием оплаты в адрес ответчика истцом выставлены претензии от 15.01.2010 (л.д. 18), от 13.12.2010 (л.д. 19-20) с требованием погасить задолженность.

П. 8. 3 договора предусмотрено, что все разногласия регулируются сторонами путем переговоров. Срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения

Ответчик не дал ответа на претензию истцу, не сообщил ему о наличии каких-либо возражений, обстоятельств, препятствующих проведению оплаты полученного товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как обоснованно указывает истец, в товарно-транспортной накладной от 23.10.2009 N 205, подлинник которой обозревался в заседании суда апелляционной инстанции, содержатся сведения о передаче ответчику документации. Данный документ имеет подпись представителя ответчика с расшифровкой, штамп организации ответчика (л.д. 73-74).

Товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного оборудования правомерно удовлетворены.

В связи с этим апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Как следует из решения суда, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании договорной неустойки в сумме 104 286, 04 руб. за просрочку оплаты стоимости полученного оборудования, указав, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику счета и счета-фактуры, с которыми договор связывает начисление неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными судом первой инстанции доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял его ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым он просил суд о начислении в его пользу процентов в сумме 124 346, 62 евро в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование ответчиком чужими денежными средствами. Свои доводы мотивировал невозможностью заявления данного требования при подаче иска в связи с отсутствием информации о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в феврале 2011 г. и появлением такой информации на сайте Банка России только 08.04.2011.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в данной части.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основание иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; одновременное изменение предмета иска и его основания не допускаются; увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о том, что фактически в своем ходатайстве истец заявил дополнительное новое требование, изменив при этом предмет и основание иска, а также увеличил исковые требования. Вместо первоначального требования о взыскании неустойки, основанного на договоре, истец заявил новое требование, которое основано на законе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на постановление ФАС Московского округа от 12.03.2010 N КА-А40/14870-09, поскольку оно не подтверждает позицию заявителя, напротив, как обоснованно указывает ответчик, подтверждает правомерность возражений ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба истца необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-19643/11-52-168 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова