Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-10933/11 по делу N А40-37665/2011

г. Москва

1 декабря 2011 г.

Дело N А40-37665/11-5-258

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Пожидаева А.В. - доверенность N 02 от 11 января 2011 года,

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ГРМ"

на решение от 07 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление (определение) от 25 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "Ариэль-Трейд" (ОГРН 1067759578127)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "ГРМ" (ОГРН 1087746872113)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ариэль-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "ГРМ" о взыскании сумы задолженности в размере 684 492руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 71 867,92руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Производство по делу в части требования о взыскании 300 000 руб. прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ООО "ГРМ" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права в части взыскания неустойки. По мнению ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Просил отменить принятые по делу судебные акты в оспариваемой части.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об изменении его наименования на ОАО "Ариэль Металл".

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: заменить наименование истца - ОАО "Ариэль-Трейд" на ОАО "Ариэль Металл".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суде кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор поставки N 264-08 от 04.08.2010 г., согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.5.10 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 дней после его передачи покупателю.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 984 492руб.

Оплата товара на сумму 684 492 руб. произведена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Ариэль-Трейд" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспариваются.

Доводы жалобы в части оспаривания принятых по делу судебных актов о взыскании неустойки, со ссылкой на то, что истец не направлял ответчику счет на оплату поставленного товара, приводились в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены, как не соответствующие ст.330, 488 ГК РФ и п.6.4 договора поставки.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется почтовый конверт со штампом почтового отделения связи, подтверждающий отправление корреспонденции ответчику 22.04.2011 г. по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.59-62), а также отметку о том, что организация по данному адресу не значится (л.д.56), что согласно ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, суд первой инстанции, 27.05.2011 г. по адресам фактического нахождения ответчика направил телеграммы: 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 18, стр. 1 и 115162, г. Москва, ул. Мытная, дом 54 об объявлении перерыва и о времени и месте судебного заседания.

Телеграмма, направленная судом по адресу: 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 18, стр. 1, получена ответчиком 30.05.2011 г. (л.д.65).

Корреспонденция направлялась ответчику заблаговременно.

Ответчиком в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", не было заявлено ни ходатайств с целью ознакомления с материалами дела, ни возражений против завершения судом предварительного разбирательства и открытия судебного заседания.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить наименование истца - ОАО "Ариэль-Трейд" на ОАО "Ариэль Металл".

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по делу N А40-37665/11-5-258 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГРМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина