Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-19166/11

г. Москва

25 августа 2011 г.

Дело N А40-37665/11-5-258

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Селиверстовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011

по делу N А40-37665/11-5-258, принятое судьей Н.Н.Тарасовым

по иску Открытого акционерного общества "Ариэль-Трэйд" (ИНН 7702624330, ОГРН 1067759578127), адрес (место нахождения) юридического лица - 129110, Москва г, Напрудный пер, 10, стр. 4

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРМ" (ИНН 7725642865 ОГРН 1087746872113), адрес (место нахождения) юридического лица - 115162, Москва г, ул. Мытная, 54

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца - Боташева М.Х. по дов. N 01 от 11.01.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ариэль-Трэйд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРМ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 684 492 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 71 867,92 руб. (с учетом уточненных требований).

Арбитражным судом города Москвы решением от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены; производство в части взыскания долга в размере 300 000 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 исправлена опечатка, допущенная судом при указании в резолютивной части расшифровки суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д. 75).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так же ответчик считает, что суд первой инстанции незаконно взыскал неустойку за просрочку товара, поскольку ответственность за просрочку оплаты товара возникает у покупателя при условии получения от поставщика счета.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключен договор поставки N 264-08 от 04.08.2010, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 5.10 договора поставки оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 дней после его передачи покупателю.

Судом установлено, что истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 984 492 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 13-21).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчиком не был оплачен поставленный ему товар по договору в размере 684 492 руб., что подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны договора N 264-08 от 04.08.2010 согласовали условия уплаты пени в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара - начисляется неустойка в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (п. 6.4).

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом правомерно удовлетворено также требование истца в части взыскания неустойки за период просрочки платежа с 12.01.2011 по 25.03.2011, включительно, в сумме 71 867,92 руб.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания является необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется почтовый конверт со штампом почтового отделения связи, подтверждающий отправление корреспонденции ответчику 22.04.2011 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 59-62), а также отметку о том, что организация по данному адресу не значится (л.д. 56).

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ принимается в качестве надлежащего доказательства извещения стороны о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

При этом, суд первой инстанции, установив по материалам дела адрес фактического нахождения ответчика, дополнительно принял меры к извещению ответчика по установленному адресу, направив 27.05.2011 года телеграмму по адресу: 109240, г.Москва, ул.Гончарная, д.18, стр.1, а также по адресу: 115162, г.Москва, ул.Мытная, дом 54 об объявлении перерыва и о времени и месте судебного заседания.

Телеграмма, направленная судом по адресу: 109240, г.Москва, ул.Гончарная, д.18, стр.1 была получена ответчиком 30.05.2011 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 65).

Однако ответчиком в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", не было заявлено ни ходатайств с целью ознакомления с материалами дела, ни возражений против завершения судом предварительного разбирательства и открытия судебного заседания.

Таким образом, ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, на заседание не явился, ходатайств и возражений суду не заявил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушения процессуальных норм при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот момент, что в апелляционной жалобе ответчика не приводится доводов относительно незаконности взыскания судом задолженности с ответчика по рассматриваемому договору, которые заключили стороны по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том что, ответственность за просрочку оплаты товара возникает у покупателя при условии получения от поставщика счета, носит формальный характер и не соответствует ст. 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям п. 6.4.договора N 264-08 от 04.08.2010, заключенного сторонами по делу.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07.06.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2011) по делу N А40-37665/11-5-258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРМ" (ИНН 7725642865 ОГРН 1087746872113) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г.Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.