Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-14171/10 по делу N А40-1386/2010

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-1386/10-29-11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Тимофеева С.Д. (дов. от 22.09.10 г. N 26/11), Андреев В.А. (дов. от 01.11.11 г.), Тарасова Л.С. (дов. от 27.06.11 г. N 18/11),

от ответчика: Каширских Н.В. (дов. от 19.10.10 г. N 01-06-08/223), Дугин А.С. (дов. от 21.03.11 г. N 01-06-08/28),

от третьего лица: Внешэкономбанк - Измаильский К.Д. (дов. от 17.09.09 г. N 325/150000),

рассмотрев 21 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы Минфина России и ОАО ВО "Станкоимпорт"

на решение от 08 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 08 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.

по иску (заявлению) ОАО ВО "Станкоимпорт"

о взыскании неосновательного обогащения

к Российской Федерации в лице Минфина России,

третьи лица - ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", Минэкономразвития России

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (по уточненному требованию) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 14 438 293, 53 Евро.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд посчитал, что иск подан с нарушением установленного срока его подачи, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 указанные судебные акты отменены за неисследованностью обстоятельств дела, противоречивостью выводов судов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взыскана сумма в размере 341 748 166 руб. 17 коп., составляющая сумму, выплаченную в ходе исполнительного производства, и сумму расходов, связанных с исполнительскими действиями, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" взыскано 148 293 105 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Российская Федерация приняла на себя ответственность по погашению кредитору СССР - немецкой фирме только суммы основного долга, возникшего на основании договора от 26.07.1989 N 64-8/94596-142, которым стороны не установили меру ответственности для истца, Российская Федерация не принимала на себя обязательств по возмещению кредитору СССР неустойки и убытка.

На указанные судебные акты истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы.

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции или принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, вывода апелляционного суда об уменьшении суммы.

Истец полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что Российская Федерация не принимала на себя обязательств по возмещению кредитору СССР неустойки и убытка, считает, что дополнительное соглашение нельзя считать самостоятельным договором, фактически это сверка задолженности по договору, оно не содержит изменений существенных условий внешнеторгового контракта, поэтому вывод суда о независимом правовом характере этого соглашения не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что им предоставлены суду все доказательства того, что на момент подписания дополнительного соглашения из государственного бюджета РФ в пользу иностранного кредитора погашение долга не производилось.

Истец настаивает на том, что предъявленная им к взысканию сумма неосновательного сбережения возникла не на основании исполнения дополнительного соглашения, а в связи с исполнением обязательств по договору от 26.07.1989 N 64-8/94596-142, общий долг по которому является по определению коммерческой задолженностью бывшего СССР, публично принятой на себя Российской Федерацией в 1994 году.

Министерство финансов Российской Федерации в своей кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 полностью как необоснованные и незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" в полном объеме.

В обоснование чего приводятся доводы об ошибочности и не соответствии фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права выводов судов о принятии Российской Федерацией юридической ответственности по погашению кредитору СССР - немецкой фирме "Kunkel Wagner" GmbH KG коммерческой задолженности бывшего СССР, возникшей на основании договора от 26.07.1989 N 64-8/94596.

Минфин России считает, что в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктами 5.1.1. и 5.1.2., обязательства, возникшие на основании данного договора, не были приняты Российской Федерацией и признаны коммерческой задолженностью бывшего СССР.

Также в кассационной жалобе обращается внимание на отсутствие в материалах дела акта выверки сумм обязательств по договору, что является необходимым условием принятия долга.

Ответчик считает, что отсутствуют основания для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма возникла в связи с исполнением решения третейского суда, полномочия же по признанию долга, возникшего на основании договора, государственным долгом Российской Федерации, а также на его погашение от лица Российской Федерации ОАО ВО "Станкоимпорт" делегированы не были.

Кроме того, приводятся доводы о непредставлении истцом подлинника договора от 26.07.1989 N 64-8/94596-142, обращается внимание на то, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.11.2006 по делу N А74-2188/2006 в удовлетворении требований ОАО ВО "Станкоимпорт" к ОАО "Абаканвагонмаш" о взыскании денежных средств в связи с понесенными расходами по указанному договору было отказано, в связи с непредставлением истцом его оригинала.

Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований с момента списания денежных средств и ареста имущества должника по исполнительному производству.

От Минфина России и ОАО ВО "Станкоимпорт" поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых изложены возражения относительно доводов другой стороны.

Третьим лицом Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" также представлен отзыв на кассационные жалобы сторон, в котором изложена просьба кассационную жалобу Минфина России удовлетворить, отказать в удовлетворении кассационной жалобы ОАО ВО "Станкоимпорт".

От третьего лица Министерства экономического развития Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов жалобы противной стороны.

Представитель третьего лица Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержал доводы кассационной жалобы Минфина России, полагая принятые судебные акты в части удовлетворения требования Общества подлежащими отмене как незаконные и необоснованные.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица Министерства экономического развития Российской Федерации при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, при оценке доводов сторон и третьего лица судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 13 июня 1986 года N 714 "О создании мощностей по производству восьмиосных полувагонов и специализированных платформ для перевозки большегрузных контейнеров" между правопредшественником истца Всесоюзным внешнеторговым хозрасчетным объединением "Станкоимпорт" (покупатель) и фирмой "Kunkel-Wagner" GmbH KG (продавец) заключен договор от 26.07.1989 N 64-8/94596-142 на поставку оборудования для модернизации автоматической формовочной линии ОАО "Абаканвагонмаш" на общую сумму 9 170 000 немецких марок.

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления Министерству тяжелого и транспортного машиностроения дано поручение провести модернизацию закупленной для Абаканского производственного объединении вагоностроения формочной линии фирмы "Кюнкель-вагнер", Министерству внешней торговли дано поручение закупить за границей отдельные узлы и детали для модернизации указанной линии.

Всесоюзное внешнеторговое хозрасчетное объединение "Станкоимпорт" входило в систему Министерства внешней торговли СССР и являлось уполномоченным лицом по осуществлению экспортно-импортных операций по внешнеэкономическим контрактам СССР, при этом оплата поставок производилась через Внешэкономбанк СССР. В 1994 г. это объединение преобразовано в Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (ГУП ВО "Станкоимпорт"), которое в дальнейшем преобразовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт".

ГУП ВО "Станкоимпорт" и правопреемником продавца немецкой фирмой Кюнкель Вагнер Процесстехнологи ГмбХ (Альфред на Ляйне, ФРГ) дополнительным соглашением от 23.06.1998 N 1 к вышеуказанному договору согласована задолженность за поставленное по договору оборудование в сумме 7 247 279 немецких марок. Также указанным дополнительным соглашением истец признал возникшие убытки продавца (текущие проценты за обслуживание кредита и правовая поддержка возврата долга) в размере 9 576 853 немецких марок. Кроме того, данным дополнительным соглашением стороны согласовали отсрочку оплаты основного долга с начислением 18 % годовых, а в случае просрочки оплаты долга и процентов - начисление неустойки в размере 0, 05 % за каждый день задержки с исполнением требования.

В 2004 г. ФГУП "ВО "Станкоимпорт" в результате приватизации преобразовано в ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт".

В 2005 г. компания "S.G. Industrial Finance AG" (Швейцария) на правах правопреемника Кюнкель Вагнер Процесстехнологи ГмбХ (Альфред на Ляйне, ФРГ) по истребованию задолженности и убытков, ранее согласованных сторонами договора, обратилась в Третейский суд г. Франкфурт на Майне (ФРГ) с иском о взыскании с ОАО ВО "Станкоимпорт" задолженности и убытков по договору от 26.07.1989 N 64-8/94596-142.

Решением Третейского суда, состоявшегося в городе Франкфурт на Майне 14.04.2005, заявленные требования "S.G. Industrial Finance AG" (Швейцария) удовлетворены, суд обязал ОАО ВО "Станкоимпорт" выплатить в пользу "С.Г. Индастриал Файнэнс АГ" 3 705 474, 90 Евро основного долга, 4 609 610, 78 Евро процентов за задержку исполнения обязательства, 1 226 640, 85 Евро договорного штрафа, 4 896 567 Евро признанных Обществом убытков, договорный штраф в размере 0, 05 % в день от суммы основного требования начиная с 15.04.2005, 18 % годовых от суммы основного требования начиная с 15.04.2005.

Компания "С.Г. Индастриал Файнэнс АГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения Третейского суда о взыскании с ОАО ВО "Станкоимпорт" в пользу Компании "С.Г. Индастриал Файнэнс АГ" денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-38205/05-68-272 заявление удовлетворено, и 05.08.2005 на основании исполнительного листа N 470601 по данному делу возбуждено исполнительное производство N 10926/21АС-05-115 о взыскании с ОАО ВО "Станкоимпорт" в пользу Компании "С.Г. Индастриал Файнэнс АГ" 14 438 293, 53 Евро.

17.09.2007 исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Письмом от 28.10.2009 истец обратился к Минфину России о возмещении ему 14 438 293, 53 Евро, выплаченных в результате исполнения решения Третейского суда. Поскольку Минфин России не удовлетворил данную просьбу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца 341 748 166 руб. 17 коп., составляющих сумму, выплаченную в ходе исполнительного производства, и сумму расходов, связанных с исполнительскими действиями.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, посчитав, что надлежит взыскать только 148 293 105 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму основного долга, для взыскания же сумм неустойки и убытка оснований не имеется.

Удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в 1994 году Российская Федерация приняла на себя юридическую ответственность по обязательствам Правительства бывшего СССР, других органов и юридических лиц, действовавших по поручению СССР, на условиях, изложенных в Заявлении Правительства Российской Федерации от 01.10.1994 "О переоформлении коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами", одобренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.1994 N 1107 "Об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами".

Сославшись на приведенные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что Российская Федерация приняла на себя ответственность по погашению кредитору СССР - немецкой фирме основного долга, возникшего на основании договора от 26.07.1989 N 64-8/94596-142.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Так, Заявление Правительства Российской Федерации о переоформлении коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами, одобренное Постановлением Правительства РФ от 27.09.1994 N 1107, а также Постановление Правительства РФ от 29.12.2001 N 931 "Об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами", не являются безусловным основанием для взыскания заявленной истцом суммы.

Действительно, указанными нормативными правовыми актами установлен специальный правовой режим, согласно которому определены состав, сроки возникновения, критерии подлежащих урегулированию долговых обязательств и условия их переоформления.

Однако, названные акты не свидетельствуют о безусловном признании Российской Федерацией всех неисполненных контрактных обязательств бывших советских организаций - импортеров в качестве коммерческой задолженности бывшего СССР.

Урегулированию подлежали только те обязательства, которые прошли процедуру выверки и отвечали установленным критериям.

В Заявлении Правительства РФ "О переоформлении коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами" говорится не о принятии на себя Правительством РФ ответственности по внешнему долгу, а о его готовности принять на себя юридическую ответственность за коммерческую задолженность бывшего СССР по обязательствам Правительства бывшего СССР, других органов и юридических лиц, действовавших по его поручению, при соблюдении определенных условий.

Такими условиями являются: 1) проведение предварительной выверки сумм долговых коммерческих обязательств бывшего СССР Внешэкономбанком и Минфином и 2) отказ держателя таких обязательств от любых требований, которые он мог бы иметь по коммерческой задолженности бывшего СССР.

Однако, в рассматриваемой ситуации иностранная компания (кредитор - держатель коммерческого обязательства) не только не отказалась от требований к ОАО "ВО "Станкоимпорт", а, напротив, обратилась в суд за разрешением спора, и решением Третейского суда, состоявшегося в городе Франкфурт на Майне 14.04.2005, заявленные требования удовлетворены, суд обязал ОАО ВО "Станкоимпорт" выплатить в пользу иностранной компании сумму основного долга, проценты за задержку исполнения обязательства, договорной штраф, убытки.

Не представлены в материалы дела и доказательства, подтверждающие проведение предварительной выверки сумм долговых коммерческих обязательств бывшего СССР по спорному договору Внешэкономбанком и Минфином.

Поскольку указанные условия для принятия юридической ответственности за коммерческую задолженность бывшего СССР не были соблюдены, у суда первой, у суда апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для вывода о том, что Российская Федерация приняла на себя ответственность по погашению кредитору СССР - немецкой фирме основного долга, возникшего на основании договора от 26.07.1989 N 64-8/94596-142.

Доводы кассационной жалобы Минфина России являются обоснованными.

Более того, истцом с иностранной компанией дополнительным соглашением от 23.06.1998 N 1 к вышеуказанному договору была согласована задолженность за поставленное по договору оборудование, истец признал возникшие убытки продавца (текущие проценты за обслуживание кредита и за правовую поддержку возврата долга), стороны согласовали отсрочку оплаты основного долга с начислением 18 % годовых, начисление неустойки в размере 0, 05 % за каждый день задержки с исполнением требования, т.е. в результате заключения дополнительного соглашения Общество приняло на себя финансовые обязательства, не предусмотренные первоначальным договором.

Согласованы сторонами дополнительного соглашения и изменения в основной договор, касающиеся порядка разрешения возникших споров. Стороны договорились все споры разрешать третейским судом по Франкфурте на Майне (ФРГ).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление Российской Федерации на подписание данного дополнительного соглашения от своего имени.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 931 "Об урегулировании коммерческого долга бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами" не подлежат переоформлению обязательства организаций, возникшие по коммерческим контрактам на поставку товаров и/или предоставление услуг, заключенным без соответствующих поручений правительств бывшего СССР или бывшей РСФСР и включавшим условие оплаты в счет собственных валютных средств организаций.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют предусмотренные законом основания, с наличием которых закон связывает возможность применения норм о неосновательном обогащении.

Право формулирования предмета и оснований иска принадлежит истцу.

Основанием заявленного ОАО "ВО "Станкоимпорт" иска является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений указанной статьи во взаимосвязи со статьей 65 АПК РФ, устанавливающей общий принцип доказывания в арбитражном процессе, следует, что лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения за его счет и размер полученного или сбереженного имущества.

Истцом данные обстоятельства не доказаны.

Предъявленная истцом к взысканию с Российской Федерации сумма возникла в связи с исполнением решения Третейского суда, состоявшегося в городе Франкфурт на Майне 14.04.2005.

Однако, ОАО "ВО "Станкоимпорт" как организация, заключившая контракт с иностранной компанией, являлась надлежащим ответчиком по спору о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, рассматриваемому Третейским судом, которым принято решение в пользу иностранной компании.

Поскольку решение третейского суда не было исполнено, иностранная компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его признании и принудительном исполнении.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005, заявление удовлетворено. Законность указанных судебных актов проверялась в порядке надзора, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 15973/05 они оставлены без изменения.

Суды сделали вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей V Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" и статьей 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" для отказа в признании и приведении в исполнение решения третейского суда от 14.04.2005.

Наличие решения третейского суда о взыскании с ОАО ВО "Станкоимпорт" в пользу иностранной компании спорной денежной суммы при изложенных выше обстоятельствах не является основанием возникновения у Российской Федерации государственных долговых обязательств.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика Российской Федерации за счет истца.

Оснований для взыскания с Российской Федерации 148 293 105 руб. 50 коп. неосновательного обогащения не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций и законность судебных актов проверяется повторно при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ выносит судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого Обществом постановления суда апелляционной инстанции в остальной части, по кассационной жалобе ОАО "ВО "Станкоимпорт", суд кассационной инстанции не усматривает.

Общество обжалует судебный акт в части отказа во взыскании неустойки и убытка. Однако, рассмотрев доводы кассационной жалобы Общества, суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда о том, что Российская Федерация не принимала на себя обязательств по возмещению кредитору СССР неустойки и убытка, правильным.

Предъявленная истцом к взысканию сумма возникла в связи с исполнением обязательств по договору от 26.07.1989 N 64-8/94596-142, общий долг по которому не является коммерческой задолженностью бывшего СССР, публично принятой на себя Российской Федерацией.

Уплаченные иностранному кредитору суммы неустойки и убытка, начисленные на основании дополнительного соглашения от 23.06.1998 N 1 к указанному договору 1989 года, Российская Федерация также на себя не принимала.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого ОАО "ВО "Станкоимпорт" в кассационном порядке постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 года по делу N А40-1386/10-29-11 в части удовлетворения требования ОАО Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 148 293 105 руб. 50 коп. неосновательного обогащения отменить.

В удовлетворении искового требования в указанной части отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 года по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев