Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-15599/11

г. Москва

Дело N А40-1386/10-29-11

08 августа 2011 г.

N 09АП-15599/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 г..

по делу N А40-1386/10-29-11, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", Министерство экономического развития Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимофеева С.Д. по дов. N 39/10 от 22.10.2010 г..; Андреев В.А. по дов. б/н от 01.02.2011 г..; Тарасова Л.С. по дов. N 18/11 от 27.06.2011 г..;

от ответчика - Клюшин А.В. по дов. N 01-06-08/187 от 13.04.2010 г..; Королева Е.С. по дов. N 01-06-08/183 от 31.12.2009 г..; Дугин А.С. по дов. от 21.03.2011 г..; Каширских Н.В. по дов. от 19.10.2010 г..;

от третьих лиц: от Внешэкономбанка - Измаильский К.Д. по дов. N 325/150000 от 17.09.2009 г..; Емельянцев Д.О. по дов. от 04.03.2010 г..; от Минэкономразвития - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 14 438 293, 53 Евро (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением суда от 11.06.2010 г.., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2010 г.., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 г.. решение суда и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции дал следующие указания.

Суд не определил начальный момент течения срока исковой давности и не исследовал вопрос о том, когда именно истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения к Российской Федерации за возмещением потраченных денежных средств, не выяснил, мог ли истец при длящемся характере исполнения судебного акта Третейского суда (частями, в разное время) обратится с таким иском в 2005 году, в 2006 году и с какими суммами; истец приводил такие аргументы.

Кроме того, исходя из содержания пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не связывает наступление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего гражданского права, с принятием судебного акта по конкретному делу, в котором установлены определенные обстоятельства. Такими доказательствами, подтверждающими осведомленность лица, полагающего свое право нарушенным, могут быть и иные фактические обстоятельства.

Судами не выяснены и не установлены полно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, решить вопрос с пропуском срока исковой давности и, в зависимости от этого, разрешать доводы и возражения сторон относительно существа возникшего спора.

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" уточнило иск и просило арбитражный суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 577 820 507, 07 рублей (т.8 л.д.83).

Решением суда от 08.04.2011 г.. иск удовлетворен в сумме 341 748 166, 17 руб., в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исполнительное производство истца окончено в связи с исполнением 17.09.2007 г.., а истец обратился в суд с настоящим иском 12.01.2010 года. По существу спора суд первой инстанции установил, что истец по поручению СССР заключил с иностранным контрагентом контракт на поставку оборудования, обязательство по оплате не исполнил; задолженность взыскана с истца в результате исполнения решения Третейского суда в сумме 14 438 293, 53 Евро, а Российская Федерация взяла на себя обязательства по погашению данного долга перед кредиторами СССР. Счетной палатой Российской Федерации проведена проверка эффективности управления зарубежными финансовыми активами истца и установлено, что истцом понесены расходы 334 608 537, 03 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству и 7 139 629, 14 руб. - в счет погашения расходов, связанных с исполнительными действиями, поэтому иск подлежит удовлетворению в данной сумме.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не согласилась с решением суда в удовлетворенной части и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Задолженность, выплаченная истцом по решению Третейского суда, не является государственным долгом Российской Федерации.

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" представила письменные объяснения по делу, в которых поддерживает правовую позицию ответчика.

Истец представил письменные пояснения по иску, в которых утверждает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения возникла в связи с исполнением внешнеторгового контракта N 64-8/94596-142 от 26 июля 1989 года, а не дополнительного соглашения N 1 от 23.06.1998 года.

Министерство экономического развития Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие Министерства экономического развития Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, при отсутствии возражений от истца, заслушав объяснения представителей ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт", Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение Постановления Совета Министров СССР N 714 от 13 июня 1986 года "О создании мощностей по производству восьмиосных полувагонов и специализированных платформ для перевозки большегрузных контейнеров" между Всесоюзным внешнеторговым хозрасчетным объединением "Станкоимпорт" (Покупатель) и фирмой "Kunkel-Wagner" GmbH KG (Продавец) заключен договор N 64-8/94596-142 от 26 июля 1989 года на поставку оборудования для модернизации автоматической формовочной линии ОАО "Абаканвагонмаш" на общую сумму 9 170 000 немецких марок (т.1 л.д.13).

Согласно п.7 указанного постановления Министерству тяжелого и транспортного машиностроения дано поручение провести модернизацию закупленной для Абаканского производственного объединении вагоностроения формочной линии фирмы "Кюнкель-вагнер". Министерству внешней торговли дано поручение закупить за границей отдельные узлы и детали для модернизации указанной линии. Всесоюзное внешнеторговое хозрасчетное объединение "Станкоимпорт" входило в систему Министерства внешней торговли СССР и являлось уполномоченным лицом по осуществлению экспортно-импортных операций по внешнеэкономическим контрактам СССР. Оплата поставок производилась через Внешэкономбанк СССР.

Всесоюзное хозрасчетное внешнеторговое объединение "Станкоимпорт" в 1994 г.. преобразовано в Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (ГУП ВО "Станкоимпорт"), которое в дальнейшем преобразовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт".

ГУП ВО "Станкоимпорт" и правопреемником Продавца немецкой фирмой Кюнкель Вагнер Процесстехнологи ГмбХ (Альфред на Ляйне, ФРГ) дополнительным соглашением N 1 от 23 июня 1998 г.. к договору N 64-8/94596-142 от 26 июля 1989 года согласована задолженность за поставленное по договору оборудование в сумме 7 247 279 немецких марок (т.1 л.д.28).

Также указанным дополнительным соглашением истец признал возникшие убытки Продавца (текущие проценты за обслуживание кредита и правовая поддержка возврата долга) в размере 9 576 853 немецких марок.

Кроме того, данным дополнительным соглашением стороны согласовали отсрочку оплаты основного долга с начислением 18 процентов годовых, а в случае просрочки оплаты долга и процентов - начисление неустойки в размере 0, 05 процентов за каждый день задержки с исполнением требования.

В 2004 г.. ФГУП "ВО "Станкоимпорт" в результате приватизации преобразовано в ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт".

В 2005 г.. компания "S.G. Industrial Finance AG" (Швейцария) на правах правопреемника Кюнкель Вагнер Процесстехнологи ГмбХ (Альфред на Ляйне, ФРГ) по истребованию задолженности и убытков, ранее согласованных сторонами договора, обратилась в третейский суд г. Франкфурт на Майне (ФРГ) с иском о взыскании с ОАО ВО "Станкоимпорт" задолженности и убытков по договору N 64-8/94596-142 от 26 июля 1989 года.

Решением третейского суда, состоявшегося в городе Франкфурт на Майне 14 апреля 2005 года, заявленные требования "S.G. Industrial Finance AG" (Швейцария) удовлетворены, суд обязал ОАО ВО "Станкоимпорт" выплатить в пользу "С.Г. Индастриал Файнэнс АГ":

3 705 474, 90 Евро основного долга;

4 609 610, 78 Евро процентов за задержку исполнения обязательства;

1 226 640, 85 Евро договорного штрафа;

4 896 567 Евро признанных обществом убытков;

договорный штраф в размере 0, 05 процента в день от суммы основного требования начиная с 15 апреля 2005 года, 18 процентов годовых от суммы основного требования начиная с 15 апреля 2005 года (т.1 л.д.104).

Компания "С.Г. Индастриал Файнэнс АГ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения Третейского суда о взыскании с ОАО ВО "Станкоимпорт" в пользу Компании "С.Г. Индастриал Файнэнс АГ" денежных средств. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2005 года по делу N А40-38205/05-68-272 заявление удовлетворено.

05 августа 2005 года на основании исполнительного листа N 470601 по делу NА40-38205/05-68-272 возбуждено исполнительное производство N 10926/21АС-05-115 о взыскании с ОАО ВО "Станкоимпорт" в пользу Компании "С.Г. Индастриал Файнэнс АГ" 14 438 293, 53 Евро (т.1 л.д.111).

17 сентября 2007 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением (т.6 л.д.135).

Письмом от 28 октября 2009 года истец обратился к Минфину России о возмещении ущерба в размере 14 438 293, 53 Евро, возникшего в результате исполнения решения Третейского суда (т.3 л.д.46).

Поскольку Минфин России не возместил ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием иска является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик по делу заявил о пропуске срока исковой давности (т.6 л.д.66).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос о том, когда именно истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения к Российской Федерации за возмещением потраченных денежных средств.

Апелляционный суд считает, что таким обстоятельством является момент фактического изъятия имущества истца в пользу иностранной компании по коммерческому долгу бывшего СССР, то есть момент списания денежных средств и ареста имущества должника по исполнительному производству.

Из представленных в материалы дела доказательств (инкассовых поручений, выписок банка, мемориальных ордеров, платежных поручений, актов описи и ареста имущества должника, ценных бумаг (т.3 л.д.76-97, т.т.4-5, т.6 л.д.1-65) следует, что решение от 14 апреля 2005 года Третейского суда г. Франкфурт на Майне исполнено ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" в 2005-2006 годах.

Далее суд кассационной инстанции указывает, что исходя из содержания пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не связывает наступление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего гражданского права, с принятием судебного акта по конкретному делу, в котором установлены определенные обстоятельства. Такими доказательствами, подтверждающими осведомленность лица, полагающего свое право нарушенным, могут быть и иные фактические обстоятельства.

Апелляционный суд считает, что в ходе исполнения решения Третейского суда в 2005-2006 годах у истца отсутствовали основания полагать нарушенным право на возмещение Российской Федерацией ущерба, а доказательством осведомленности истца о нарушении данного права является отсутствие ответа на письмо от 28 октября 2009 года, которым истец обратился к Минфину России о возмещении ущерба в размере 14 438 293, 53 Евро (т.3 л.д.46).

Иск подан в Арбитражный суд города Москвы 12 января 2010 года, то есть в пределах установленного срока его подачи.

По существу спора суд апелляционной инстанции считает обоснованным иск в размере 148 293 105 руб. 50 коп., по следующим обстоятельствам.

Как установлено, 26 июля 1989 года истец по поручению СССР заключил с иностранным контрагентом договор на поставку оборудования N 64-8/94596-142 (т.1 л.д.13), обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем с истца в результате исполнения решения Третейского суда взыскана задолженность в сумме 14 438 293, 53 Евро.

В 1994 году Российская Федерация приняла на себя юридическую ответственность по обязательствам правительства бывшего СССР, других органов и юридических лиц, действовавших по поручению СССР, на условиях, изложенных в Заявлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 1994 года "О переоформлении коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами", одобренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 1994 года N 1107 "Об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами".

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя ответственность по погашению кредитору СССР - немецкой фирме только основного долга, возникшего на основании договора N 64-8/94596-142 от 26 июля 1989 года, которым стороны не установили какую-либо меру ответственности для истца.

Однако истец в состав неосновательного обогащения включил уплаченные иностранному кредитору суммы неустойки и убытка, начисленные на основании дополнительного соглашения N 1 от 23 июня 1998 года, то есть после принятия Российской Федерацией ответственности по погашению задолженности кредитору СССР.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку Российская Федерация не принимала на себя обязательств по возмещению кредитору СССР неустойки и убытка, в иске о взыскании неосновательного обогащения в данной части следует отказать.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере взысканного по решению Третейского суда основного долга 3 705 474, 90 Евро, что по курсу ЦБ Российской Федерации на 31.03.2011 г.. составит 148 293 105, 5 рублей (т.8 л.д.83).

В остальной части иска следует отказать, а решение суда - изменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г.. по делу N А40-1386/10-29-11 в части удовлетворения иска изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" 148 293 105 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 100 000 руб., уплаченную платежным поручением N 255 от 08.12.2009 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко