Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-11911/11 по делу N А40-142426/2010

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-142426/10-136-476

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика (заинтересованного лица) Чистякова О.В.-дов. N 2219А от 29.06.2011,

рассмотрев 23.11.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу Минобороны России

на решение от 29.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 25.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

по иску ФУП "Нижегородский НИИ Кварц"

о взыскании 6611000 руб. задолженности

к Минобороны России

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6611000 руб.

Минобороны России заявлено встречное исковое требование о взыскании 3609349 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке оборудования и 3614688 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.04.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Предприятия удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку материалами дела подтверждается поставка оборудования, не оплаченного в полном размере, и отсутствует просрочка в поставке продукции.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Минобороны России, в которой ответчик не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что 06.03.2008 Минобороны России и Предприятие подписали государственный контракт на поставку в 2008 г. автоматизированного рабочего места проверки навигационной аппаратуры потребителей К6-12, по условиям которого поставщик обязался в срок до 05.12.2008 поставить грузополучателям, указанным в приложении к контракту, 2 штуки указанного оборудования, а государственный заказчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом.

Судами также установлено, что платежным поручением N 240 от 17.04.2008 Минобороны России перечислило Предприятию аванс в сумме 16137000 руб. (70,9%); с учетом сложности автоматизированной измерительной системы, освоения изделия в производстве впервые, большой трудоемкости изготовления, специфики шеф-монтажных работ, задержки поставки комплектующих изделий, 01.06.2009 принято решение о приемке и поставке оборудования по результатам приемо-сдаточных испытаний, об отгрузке изделий после завершения квалификационных испытаний; согласно удостоверениям N 5,6, подписанным начальником 14 военного представительства Минобороны России, продукция соответствует требованиям государственного контракта.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по контракту с учетом выплаченного Предприятию аванса, а также об отказе в удовлетворении встречного иска, так как материалами дела подтверждено, что Предприятием не допущено просрочки исполнения обязательств, поскольку сроки поставки изменены вышеназванным решением от 01.06.2009, утвержденным начальником Управления развития электронной компонентной базы и генеральным директором Предприятия.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.2 решения от 01.06.2009 мероприятия по постановке на производство изделий должны быть завершены в 2009 г.

Однако в 2009 г. согласно п.2 решения от 01.06.2009 было предписано провести квалификационные испытания только на одном изделии из изготовленной партии.

Кроме того, выполнение п.2 решения от 01.06.2009 поставлено в зависимость от проведения совместных квалификационных испытаний с участием 14 ВП МО РФ.

Ответчик ссылается на то, что в деле не имеется протокола о проведении квалификационных испытаний, однако в решении от 01.06.2009 отсутствует условие о составлении протокола по завершении квалификационных испытаний.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 29 апреля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142426/2010-136-476 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минобороны России без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова