Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-12254/11 по делу N А41-8010/2011

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А41-8010/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ООО "АГТ-Профиль" - представитель не явился, извещено в установленном законом порядке, от ответчика - КУИ Администрации Подольского муниципального района - Зайцев Г.А., доверенность N 01-366 от 23.05.2011 г., от третьих лиц - представители не явились, извещены в установленном законом порядке,

рассмотрев 23 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АГТ-Профиль" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 01 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ООО "АГТ-Профиль" (ИНН 5074027976, ОГРН 1045011457193) (наименование истца)

к КУИ Администрации Подольского района Московской области (ИНН 5074016276, ОГРН 1025007512815) (наименование ответчика)

о взыскании 4 270 864 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (предмет спора)

третьи лица: Администрация Подольского муниципального района Московской области, ООО "АГТ-Профиль Львовский"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГТ-Профиль" (далее - ООО "АГТ-Профиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Подольского района) с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 167 200 руб. и 103 664 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истцом ошибочно были перечислены денежные средства ответчику по договору N 1329 от 08.09.2008 г., вследствие чего последним получено неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Подольского муниципального района Московской области и общество с ограниченной ответственностью "АГТ-Профиль Львовский" (далее - ООО "АГТ-Профиль Львовский").

Решением от 23 мая 2011 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил частично.

Суд первой инстанции взыскал с КУИ Администрации Подольского района в пользу ООО "АГТ-Профиль" 4 167 200 руб. неосновательного обогащения, 43 836 руб. расходов по госпошлине, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме вследствие ошибки в назначении платежей в платежных документах. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что в действиях ответчика отсутствует уклонение от возврата денежных средств. Судом также была уменьшена сумма судебных расходов на основании ст.110 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в период 2009 года пользование земельным участком с кадастровым номером 50:27:0010303:6 площадью 14 147 кв.м. осуществлялось ООО "АГТ-Профиль", в связи с чем, платежи, поступившие на счета органов казначейства по платежным поручениям N 1 от 23.10.2009 г. и N 5 от 21.12.2009 г. свидетельствуют об исполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору N1329 от 08.09.2008 г.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АГТ-Профиль" которое считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец в платежных поручениях N 1 от 23.10.2009 г., N 5 от 23.12.2009 г. ошибочно в назначении платежа указал "оплата за аренду земли по дог. N 1329 от 08.09.2008 г.", вместо "оплата за аренду земли по дог. N 1328 от 08.09.2008 г.".

Как полагает заявитель жалобы, ответчик принимал денежные средства от ООО "АГТ-Профиль" не имея на то законных оснований.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что 20.03.2009 г. между ООО "АГТ-Профиль" и ООО "АГТ-Профиль Львовский" был заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1329 от 08.09.2008 г. Суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что права и обязанности по договору аренды были переданы ООО "АГТ-Профиль" в нарушение условий договора аренды N 1329 от 08.09.2009 г. и изменения в договор аренды относительно арендатора не вносились, поскольку 14.12.2010 г. между КУИ Администрации Подольского района и ООО "АГТ-Профиль Львовский" было подписано соглашение о расторжении договора от 08.09.2009 г. N 1329.

Представитель КУИ Администрации Подольского района в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

КУИ Администрации Подольского района представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению. При этом, КУИ Администрации Подольского района указало, что не является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец перечислял денежные средства на расчетный счет Федерального казначейства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ООО "АГТ-Профиль" при заключении договора о переуступки прав и обязанностей не исполнило обязательство, предусматривающее уведомить арендодателя о состоявшейся переуступки в течении 15 календарных дней с момента подписания договора, т.е. с 20.03.2009 г., а также не сообщило об этом при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-34953/09.

Кассационным судом направлены в адреса ООО "АГТ-Профиль", ООО "АГТ-Профиль Львоский", Администрации Подольского муниципального района Московской области копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы и третьих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 25.08.2008 г. N 2123 ООО "АГТ-Профиль" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 8909 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0010303:5 из земель, находящихся в государственной собственности, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для строительства торгово- складского комплекса", расположенный в р.п. Львовский на территории городского поселения Львовский Подольского муниципального района Московской области.

Во исполнение указанного постановления, 08 сентября 2008 года между КУИ Администрации Подольского района и ООО "АГТ-Профиль" был заключен договор аренды названного земельного участка N 1328, со сроком действия с 08 сентября 2008 года по 25 августа 2018 года.

Согласно пункту 4.2 указанного договора аренды общая сумма ежегодной арендной платы составляет 2 095 396 рублей 80 копеек.

Кроме того, 08 сентября 2008 года между КУИ Администрации Подольского района и ООО "АГТ-Профиль", на основании Постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от 25.08.2008 г. N 2122, был заключен договор аренды N 1329.

По условиям договора аренды N 1329 от 08.09.2009 г. ответчик передал истцу по временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010303:6, площадью 14 147 кв.м., из земель, находящихся в государственной собственности, с категорией земель : "земли населенных пунктов", расположенный в р.п. Львовский на территории городского поселения Львовский Подольского муниципального района Московской области, для строительства торгово- складского комплекса.

Срок действия указанного договора аренды установлен с 08.09.2008 г. по 25.08.2018 г. (п.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора аренды N 1329 от 08.09.2009 г. общая сумма ежегодной арендной платы составляет 3 327 374 руб. 40 коп.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО "АГТ-Профиль" платежными поручениями N 1 от 23.10.2009 г. N 5 от 21.12.2009 г. перечислило на расчетный счет Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского района денежные средства в сумме 3 842 200 руб. и 325 000 руб. соответственно, указав в назначении платежа "оплата за аренду земли по договору N 1329 от 08.09.2008 г.".

Платежными поручениями N 42 от 02.07.2010 г. и N 43 от 12.11.2010 г. истец перечислил в Комитет по управлению имуществом денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и 2 324 666 руб. 18 коп., указав в назначении платежа оплата за аренду земли по договору N 1328 от 08.09.2008 г.".

Письмами за исх. N 02-1187 от 07.09.2010 г., N 03-1239 от 16.09.2010 г., N 03-1615 от 13.12.2010 г.ООО "АГТ-Профиль" уведомило арендодателя о неверном указании назначения платежа в платежных документах и просило ошибочно оплаченную сумму по договору N 1329 от 08.09.2008 г. перенести в счет оплаты арендной платы по договору N 1328 от 08.09.2009 г.

Однако, КУИ Администрации Подольского муниципального района в письме исх. N 03-991 от 21.12.2010 г., направленном в адрес истца сообщил, что уточнить платеж не представляется возможным в связи с расторжением договора аренды N1329 от 08.09.2008 года и закрытием лицевого счета по данному договору.

В связи с этим, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 167 200 руб. и 103 664 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и принял обоснованный судебный акт в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что 20 марта 2009 года между ООО "АГТ-Профиль" и ООО "АГТ-Профиль Львовский" был заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 1329 от 08.09.2009 г., в связи с чем, обязательства истца по внесению арендной платы по договору N 1329 от 08.09.2009 г. были прекращены. Следовательно, ООО "АГТ-Профиль" ошибочно указал в платежных поручениях N 1 от 23.10.2009 г. и N 5 от 21.12.2009 г. назначения платежа: "оплата за аренду земли по договору N 1329 от 08.09.2008 г.".

Между тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что в силу пунктов 3.3 договоров аренды N 1328 и N 1329 от 08.09.2009 г., земельные участки предоставлены арендатору без права передачи в субаренду, передачи арендных прав на землю в залог и внесения этих прав в качестве вклада в уставный капитал обществ или в качестве паевых взносов в производственные кооперативы.

Однако, истец в нарушение условий договора, передал права и обязанности арендатора по договору N 1329 от 08.09.2008 г. в пользу ООО "АГТ-Профиль Львовский" на основании договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 20.03.2009 г.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, КУИ Администрации Подольского района не был уведомлен о состоявшейся уступке, изменения в договор аренды относительно арендатора не вносились, о состоявшейся уступке арендодателю стало известно не ранее апреля 2010 года, что подтверждается определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года о прекращении производства по делу N А41-34953/09 по иску КУИ Администрации Подольского района Московской области к ООО "АГТ-Профиль" о взыскании задолженности по договору N 1329 от 08.09.2008 г.

В связи с этим, отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованном выводе апелляционного суда относительно передачи прав и обязанностей по договору аренды в нарушение условий договора аренды N 1329 от 08.09.2009 г., как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо в силу ст.286 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом на основании представленных в дело платежных поручений также установлено, что исполнять обязанности по внесению арендной платы по договору N 1329 от 08.09.2008 г. новый арендатор - ООО "АГТ-Профиль Львовский" начал с января 2010 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что до 31 декабря 2009 года пользование земельным участком с кадастровым номером 50:27:0010303:6 площадью 14 147 кв.м. осуществлялось ООО "АГТ-Профиль", в связи с чем, платежи, поступившие на счета органов казначейства по платежным поручениям N 1 от 23.10.2009 г. и N 5 от 21.12.2009 г. свидетельствуют об исполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору N1329 от 08.09.2008 г.

В связи с этим, также отклоняются доводы кассационной жалобы о совершенной ошибке в указании назначения платежа в платежных поручениях N 1 от 23.10.2009 г., N 5 от 23.12.2009 г. и необоснованности получения ответчиком денежных средств, как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо в силу ст.286 АПК РФ.

Между тем, в кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим, вопрос оценки доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года по делу N А41-8010/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков