Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 10АП-4986/11

г. Москва

01 сентября 2011 г.

Дело N А41-8010/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "АГТ-Профиль" (ИНН: 5074027976, ОГРН: 1045011457193): Кравцов А.Н., представитель по доверенности от 16.02.2011 г.;

от ответчика - КУИ Администрации Подольского муниципального района Московской области (ИНН: 5074016276, ОГРН: 1025007512815): Зайцева Г.А., представитель по доверенности N 01-366 от 23.05.2011 г.;

от третьего лица - Администрации Подольского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ООО "АГТ-Профиль Львовский" (ИНН: 5074111177, ОГРН: 1095074001219): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-8010/11, принятое судьей Федуловой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГТ-Профиль" к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области с участием третьих лиц: Администрации Подольского муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "АГТ-Профиль Львовский" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГТ-Профиль" (далее - ООО "АГТ-Профиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 167 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 664 рубля 64 копейки (том 1 л.д.2-6, 74-77).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Администрация Подольского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "АГТ-Профиль Львовский" (далее - ООО "АГТ-Профиль Львовский").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 167 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д.13-15).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требвоаний, Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "АГТ-Профиль" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 25.08.2008 г. N 2123 ООО "АГТ-Профиль" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 8909 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0010303:5 из земель, находящихся в государственной собственности, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для строительства торгово-складского комплекса", расположенный в р.п. Львовский на территории городского поселения Львовский Подольского муниципального района Московской области (том 1 л.д.36).

На основании указанного ненормативного акта 08.09.2008 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и ООО "АГТ-Профиль" был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 1328 (том 1 л.д.37-40).

Срок действия Договора аренды установлен с 08.09.2008 г. по 25.08.2018 г.

В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора аренды общая сумма ежегодной арендной платы составляет 2 095 396 рублей 80 копеек (том 1 л.д.41).

Одновременно во исполнение Постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от 25.08.2008 г. N 2122 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и ООО "АГТ-Профиль" был заключен договор аренды N 1329 от 08.09.2008 г., предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010303:6 площадью 14 147 кв.м. (том 1 л.д.116-119).

Срок действия Договора аренды установлен с 08.09.2008 г. по 25.08.2018 г.

В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора аренды общая сумма ежегодной арендной платы составляет 3 327 374 рублей 40 копеек (том 1 л.д.120).

Платежным поручением N 1 от 23.10.2009 г. ООО "АГТ-Профиль" перечислило на расчетный счет Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского района денежные средства в размере 3 842 200 рублей, указав в назначении платежа "оплата за аренду земли по договору N 1329 от 08.09.2008 г." (том 1 л.д.45).

Платежным поручением N 5 от 21.12.2009 г. ООО "АГТ-Профиль" перечислило на расчетный счет Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского района денежные средства в размере 325 000 рублей, указав в назначении платежа "оплата за аренду земли по договору N 1329 от 08.09.2008 г." (том 1 л.д.46).

Позднее, ООО "АГТ-Профиль" платежным поручением N 42 от 02.07.2010 г. перечислило в Комитет по управлению имуществом денежные средства в размере 2 000 000 рублей и платежным поручением N 43 от 12.11.2010 г. перечислило денежные средства в размере 2 324 666 рублей 18 копеек, указав в назначении платежа оплата за аренду земли по договору N 1328 от 08.09.2008 г." (том 1 л.д.47, 48).

Таким образом, арендатором была внесена арендная плата по договорам аренды N 1328 и N 1329 от 08.09.2008 г. за 2009 год, то есть, в период их действия.

Впоследствии письмами исх. N 02-1187 от 07.09.2010 г., N 03-1239 от 16.09.2010 г. ООО "АГТ-Профиль" уведомило арендодателя о неверном указании назначения платежа в платежных документах и просило ошибочно оплаченную сумму по договору N 1329 от 08.09.2008 г. (3 842 200 рублей по платежному поручению N 1 от 23.10.2009 г. и 325 000 рублей по платежному поручению N 5 от 21.12.2009 г.) перенести в счет оплаты арендной платы по договору N 1328 от 08.09.2009 г. (том 1 л.д.104-105).

Обращение арендатора мотивировано обстоятельствами заключения между ООО "АГТ-Профиль" и ООО "АГТ-Профиль Львовский" 20.03.2009 г. договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 1329 от 08.09.2009 г. и прекращением обязательств ООО "АГТ-Профиль" по внесению арендной платы по данному договору (том 1 л.д.91-93).

Письмом исх. N 03-1615 от 13.12.2010 г. ООО "АГТ-Профиль" просило арендодателя ошибочно оплаченную сумму 2 800 000 рублей по договору N 1329 от 08.09.2009 г. из платежного поручения N1 от 23.10.2009 г. на сумму 3 842 200 рублей перенести в оплату договора N 1328 от 08.09.2008 г. (том 1 л.д.106).

В ответ на письмо от 13.12.2010 г. Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области в письме исх. N 03-991 от 21.12.2010 г. сообщил, что уточнить платеж не представляется возможным в связи с расторжением договора аренды N 1329 от 08.09.2008 года и закрытием лицевого счета по данному договору (том 1 л.д.107). Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области N 2764 от 14.12.2010 г. земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010303:6 предоставлен в собственность ООО "АГТ-Профиль Львовский", в связи с чем, 14.12.2010 г. между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора N 1329 от 08.09.2009 г. (том 1 л.д.108).

В связи с отказом арендодателя - Администрации Подольского муниципального района Московской области перенести ошибочно уплаченную по договору аренды N 1329 от 08.09.2009 г. арендную плату в счет будущих платежей по договору аренды N 1328 от 08.09.2008 г. ООО "АГТ-Профиль" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме вследствие ошибки в назначений платежей в платежных документах.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком неосновательного обогащения является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в счет несуществующего обязательства по договору N 1329 от 08.09.2009 г., истец должен доказать факт приобретения за его счет, отсутствие у ответчика оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

По материалам дела, в обоснование иска ООО "АГТ-Профиль" ссылается на обстоятельства ошибочного указания в платежных поручениях N 1 от 23.10.2009 г. и N5 от 21.12.2009 г. назначения платежа: "оплата за аренду земли по договору N 1329 от 08.09.2008 г." вместо "оплата за аренду земли по договору N 1328 от 08.09.2008 г."

Платежи произведены в октябре, декабре 2009 года, а сообщение об их ошибочности направлено арендодателю в 13 декабря 2010 года (том 1 л.д.106).

По условиям названных договоров N 1329 и N 1328 от 08.09.2008 г., земельные участки предоставлены во временное владение и пользование арендатора без права передачи в субаренду, передачи арендных прав на землю в залог и внесения этих прав в качестве вклада в уставный капитал обществ или в качестве паевых взносов в производственные кооперативы (пункты 3.3 договоров) (том 1 л.д.38, 117).

Одновременно, в нарушение указанных норм ООО "АГТ-Профиль" права и обязанности арендатора по договору N 1329 от 08.09.2008 г. были переданы в пользу ООО "АГТ-Профиль Львовский" на основании договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 20.03.2009 г. (том 1 л.д.111-113).

Изменения в договор аренды относительно арендатора не вносились.

Обязательства из договора уступки, предусматривающие уведомление арендодателя - Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области о состоявшейся уступке в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, то есть с 20.03.2009 г., ООО "АГТ-Профиль" исполнено не было. О состоявшейся уступке арендодателю стало известно не ранее апреля 2010 года, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года о прекращении производства по делу N А41-34953/09 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области к ООО "АГТ-Профиль" о взыскании задолженности по договору N 1329 от 08.09.2008 г. (том 2 л.д.41).

Кроме того, исполнять обязанности по внесению арендной платы по договору N 1329 от 08.09.2008 г. новый арендатор - ООО "АГТ-Профиль Львовский" начал с января 2010 года, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела платежные поручения (том 2 л.д.29-39).

Доказательства передачи объекта аренды от первоначального арендатора к ООО "АГТ-Профиль Львовский" в соответствии с пунктом 1.6 договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 20.03.2009 г. по акту приема-передачи в материалах дела не имеется. В договор аренды N 1329 от 08.09.2008 г. соответствующие изменения не вносились.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в период 2009 года пользование земельным участком с кадастровым номером 50:27:0010303:6 площадью 14 147 кв.м. осуществлялось ООО "АГТ-Профиль", в связи с чем, платежи, поступившие на счета органов казначейства по платежным поручениям N 1 от 23.10.2009 г. и N 5 от 21.12.2009 г. свидетельствуют об исполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору N1329 от 08.09.2008 г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "АГТ-Профиль" не доказало отсутствие в 2009 году фактических арендных правоотношений в связи с договором N 1329 от 08.09.2008 г. и, соответтсвенно, получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-8010/11 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Диаковская