Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-12450/11 по делу N А40-19963/2011

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-19963/11-148-158

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ИП Гулецкая И.А. - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика - УФМС России по Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 29 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гулецкой Ирины Александровны

на постановление от 11 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я.

по делу N А40-19963/11-148-158,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гулецкой Ирины Александровны (ОГРН: 309774626800785)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 56 от 11.02.2011 г. о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гулецкая Ирина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - Управление, административный орган) от 11.02.2011 N 56 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.05.2011 г. Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2011 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменил. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал.

Не согласившись с принятым судом постановлением, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконные и необоснованные, оставив решение суда в силе.

Представители сторон, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и административного органа.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого Девятым арбитражным апелляционным судом постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной 12.01.2011 г. проверки соблюдения миграционного законодательства в МТК "Ярмарка в Лужниках" по адресу: г. Москва, Новолужнецкий пр-д, д.5 сотрудниками административного органа выявлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в качестве продавца гражданки Украины Кандыбка А.М., не имеющей разрешения на работу в г. Москве.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением 07.02.2011 г. протокола об административном правонарушении МС N 556077 и вынесения 11.02.2011 г. постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на незаконность вынесенного Управлением постановления, поскольку проверка проводилась в отношении юридического лица (МТК "Ярмарка в Лужниках"), а не индивидуального предпринимателя, в связи с чем были допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд указал на незаконность выводов о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, а также указал на то, что выявленное административное правонарушение находится в пределах санкции части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о доказанности факта привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в качестве продавца в арендуемом им торговом павильоне гражданки Украины Кандыбка А.М., не имеющей права на осуществление трудовой деятельности в г. Москве в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В связи с чем, суд пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о проведении проверки с нарушением требований Административного регламента без вынесения распоряжения о проверке соблюдения именно предпринимателем требований миграционного законодательства, не принимается во внимание.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, проводилась проверка МТК "Ярмарка в Лужниках" по адресу г. Москва, Новолужнецкий пр-д, д.5, в котором предприниматель осуществляет торговую деятельность, и вынесения отдельного распоряжения на проверку не требовалось.

Таким образом, как правильно отметил суд, Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рассматриваемом случае применению не подлежат, а собранные административным органом материалы проверки МТК "Ярмарка в Лужниках" могут рассматриваться в качестве доказательств вины предпринимателя.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что предприниматель присутствовала при проведении Управлением проверки и знала о ее результатах. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. по делу N А40-19963/11-148-158 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова