Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-17430/11

г. Москва

Дело N А40-19963/11-148-158

11 августа 2011 г.

N 09АП-17430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3

апелляционную жалобу УФМС России по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-19963/11-148-158 по заявлению ИП Гулецкой Ирины Александровны (ОГРН 309774626800785, 121108, Москва, ул.Кастанаевская, д.53, кв.120) к УФМС России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления N 56 от 11.02.2011 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Гулецкая И.А., Баскова Л.А. дов. от 29.03.2011, Домников А.С. дов. от 29.03.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ИП Гулецкая И.А. (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г.Москве (далее - ответчик, УФМС) от 11.02.2011 N 56 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Решением от 19.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что при проведении проверки ответчиком допущено грубое нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ в части ненаправления копии акта проверки заявителю, в связи с чем результаты проверки не могут быть положены в основу вывода о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов УФМС указывает на то, что событие и состав административного правонарушения доказаны материалами дела об административном правонарушении

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя УФМС.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N 04 от 12.01.2011 г.. ОППМ УФМС России по г.Москве в ЦАО 12.01.2011 при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства в МТК "Ярмарка в Лужниках", расположенном по адресу: г. Москва, Новолужнецкий пр-д, д. 5, на торговом месте N 5.2, которое арендуется индивидуальным предпринимателем Гулецкой И.А. в соответствии с договором N 463757-Тор/л от 18.12.2010, была выявлена гражданка Украины Кандыбка A.M., осуществляющая трудовую деятельность в качестве продавца без разрешения на работу в г. Москве.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст. 2 Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Частью 1 ст. 18.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Индивидуальный предприниматель Гулецкая Ирина Александровна нарушила правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в допуске к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки Украина Кандыбка A.M., при отсутствии у нее разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом.

07.02.2011 инспектором отделения ППМ УФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 556077 по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Гулецкой И.А.

В протоколе об административном правонарушении указаны достаточные данные, позволяющие установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения. Неуказание в протоколе номера торгового павильона и торговой линии не свидетельствуют о недоказанности состава административного правонарушения.

В ходе составления протокола Предпринимателю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи заявителя в протоколе.

11.02.2011 Врио начальника УФМС России по г.Москве в ЦАО вынесено оспариваемое Постановление по делу N 56, в соответствии с которым Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст.18.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа административного штрафа в размере 400 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено в присутствии ИП Гулецкой И.А., копия постановления вручена 11.02.2011.

Таким образом, судебная коллегия считает, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Допущенные ответчиком в ходе проведения проверки, вопреки выводами суда первой инстанции, не повлияли на возможность вывода УФМС о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и невозможности применения в качестве доказательств собранных в ходе проведения проверки материалов.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: в том числе частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из распоряжения о проведении проверки N 04 от 12.01.2011, проверке подлежал МТК "Ярмарка в Лужниках", а не ИП Гулецкая И.А. Проверка деятельности заявителя, в рамках положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась. Факт совершения административного правонарушения заявителем был выявлен в ходе проведения проверки иного лица и именно данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (составлении протокола) в отношении Предпринимателя, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах положения ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рассматриваемом случае применению не подлежат и материалы проверки могут рассматриваться в качестве доказательств вины Предпринимателя.

Кроме того, как было пояснено ИП Гулецкой И.А. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, она присутствовала при проведении проверки сотрудниками УФМС и знала о ее результатах.

Объяснения Кандыбка А.М. от 12.01.2011 о том, что она осуществляла трудовую деятельность у ИП Гулецкая И.А. в качестве продавца, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Кандыбка А.М. были разъяснены положения с. 51 Конституции РФ, одновременно она предупреждена об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, ей разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ.

Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности у заявителя подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу N 11 от 12.01.2011, которым Кандыбка А.М. привлечена к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом постановление Врио начальника УФМС России по г.Москве в ЦАО вынесено оспариваемое Постановление по делу N 56 от 11.02.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-19963/11-148-158 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Гулецкой И.А. о признании незаконным и отмене постановления Врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО от 11.02.2011 по делу N 56 о привлечении индивидуального предпринимателя Гулецкой И.А. (г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 53, кв. 120) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров