Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф05-11784/11 по делу N А40-152007/2010

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-152007/10-136-536

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Андреевой Н.В. (дов. от 29.11.2011 N 120)

от ответчика: Арефьева А.Ю. (дов. от 08.12.2010 N 6), Барсова А.Р. (дов. от 11.10.2011 N12/11)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Газоразделительные системы" на решение от 30 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Золотовой Е.Н. на постановление от 05 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "Газоразделительные системы" (ОГРН: 1027739900638)

к ОАО "НПО "Гелиймаш" (ОГРН: 1027700022140)

о взыскании задолженности

третье лицо: ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" (ОГРН 1024501203902)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Газоразделительные Системы" (ЗАО "ГРАСИС") к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Гелиймаш" (ОАО "НПО "Гелиймаш") о взыскании 4 000 000 руб., уплаченных за установку азотную АдА-0,100/99,99; о взыскании 139 000 руб. за доработку установки азотной АдА-0,100/99,99; о взыскании 300 168 руб. за модернизацию установки азотной АдА-0,100/99,99; об обязании ответчика забрать установку азотную АдА-0,100/99,99 со склада истца, располагающегося по адресу: Московская обл., Ногинский район, поселок им. Воровского.

Исковые требования заявлены на основании ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой некачественного товара (т.1, л.д. 2-6)

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" (т. 1, л.д. 132).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основания иска, ссылаясь на ст. 431, 702, 704, 720, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при работе поставленного ответчиком генератора азота была выявлена возникшая в процессе эксплуатации трещина в сварном шве, экспертиза по которой установила наличие технологических дефектов при изготовлении сосуда и наличие циклических нагрузок при эксплуатации адсорбера, неучтенных при выборе конструктивно-геометрических параметров основных элементов на заводе-изготовителе (т.1, л.д.138-144; т.3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано (т.3, 137-140).

Решение мотивировано тем, что 26 сентября 2007 года сторонами спора подписан договор поставки N 2007-07, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался изготовить, поставить покупателю (истец) оборудование в количестве и номенклатуре, указанной в Приложении N 1 к договору, именуемое в дальнейшем товар, произвести пусконаладочные и шеф-монтажные работы, обучить представителей покупателя правилам эксплуатации поставленного товара, а покупатель обязался принять в сроки, указанные в Приложении N 1 и оплатить товар в сроки, указанные в договоре (п. 1.1. договора), при этом предметом поставки по договору являлись шесть установок кислородных ТАдК-0,018 и одна установка азотная АдА-0,100/99,99.

Первая инстанция указала, что согласно сведениям, размещенным на сайте ответчика, сертификату соответствия N РОСС RU.АЯ04.Н01201, установка азотная АдА-0,100 (ТУ-3641-025-00219247-2007) является товаром серийного производства ОАО "НПО "Гелиймаш".

Первая инстанция также указала, что согласно п.п. 4.1., 4.2. договора поставки гарантийный срок товара составляет 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента изготовления, при этом в случае выявления недостатков качества товара в период гарантийного срока качества товара, покупатель обязуется письменно уведомить об этом поставщика.

Первая инстанция отметила, что ответчиком представлено заключение N 146 о результатах просвечивания с целью выявления внутренних дефектов, согласно которому сварные швы сосуда, согласно Правилам Госгортехнадзора СССР и ОСТа 2691-71, признаны годными.

Первая инстанция также отметила, что 06 февраля 2008 года ответчик известил истца о предъявлении установки азотной АдА-0,100/99,99 к приемо-сдаточным испытания, при этом из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки оборудования от 06 февраля 2008 года, подписанного и скрепленного печатями сторон, следует, что в соответствии с условиями договора поставщик изготовил установку азотную АдА-0.1/11/99,999, зав. N 03, приемка которой произведена в соответствии с п.п. 3.5. - 3.12 договора, технические характеристики, комплектность оборудования и качество соответствуют условиям договора и требованиям покупателя, а 20 марта 2008 года поставщиком и покупателем подписана товарная накладная, согласно которой истец принял установку азотную АдА-0,100/99,999 зав. N 03, стоимостью 4 000 000 руб. Кроме того, в последующем ответчик по заданию истца производил доработку и модернизацию установки азотной АдА-0,100/99,99; работы ответчиком выполнены и оплачены (что подтверждается актами сдачи-приемки и платежными поручениями).

Далее первая инстанция указала, что 14 марта 2008 года истец и третье лицо заключили договор поставки N 02-386 с приложениями и дополнительным соглашением, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (третье лицо) оборудование, а также выполнить его шеф-монтаж, пусконаладку и провести обучение персонала, а покупатель обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 1.1. договора), при этом из приложения N 1 к договору следует, что поставщик обязался поставить покупателю азотную адсорбционную установку АдА-0.100/99.9995 стоимостью 19 900 000 руб.; что согласно товарной накладной N 29/09/08-1 от 29 августа 2008 года установка азотная АдА-0,100/99,999 поставлена истцом третьему лицу.

Первая инстанция также указала, что 18 ноября 2009 года при пробном запуске генератора азота АГТ 0304.05.000, зав. N 03 была выявлена трещина в сварном продольном шве левого адсорбера длиной около 90 мм, в связи, с чем истец обратился в экспертное учреждение ООО "ЛаТиН" с целью проведения экспертизы трещины адсорбера.

Первая инстанция отметила, что согласно заключению по техническому обследованию адсорбера АГТ 0304.01.000 зав. N 5, входящего в состав генератора азота АГТ 0304.05.000, зав. N 03, подготовленному экспертной организацией ООО "ЛаТиН" от 01 февраля 2010 года, причинами возникновения трещины являются: - наличие технологических дефектов в сварном соединении, заложенных при изготовлении сосуда, таких как несплавление по кромке шва или нарушение технологии сварки при наложении прихваток; - наличие циклических нагрузок при эксплуатации адсорбера, не учтенных при выборе конструктивно-геометрических параметров основных элементов на заводе-изготовителе. Также из заключения усматривается, что владельцем и местом установки адсорбера являются компрессорная станция ОАО "ШААЗ" (в помещении); дата установки и пуска в эксплуатацию - ноябрь 2008 года (п.п. 1.1.5., 1.1.6., 1.1.7. заключения), при этом на 28 декабря 2009 года суммарная наработка 2-х компрессоров работающих на две установки составила 7800 часов. Примерная наработка адсорбера - 4000 часов (п. 1.2.1. заключения).

Первая инстанция установила, что 08 апреля 2010 года истец и третье лицо подписали соглашение о расторжении договора, в связи с чем азотная установка была возвращена истцу. В последствии истец направил в адрес ответчика претензию от 20 февраля 2010 года N 2052 10 с предложение в течение 10 дней со дня получения претензии вывезти некачественное оборудование, в ответе на которую ОАО "НПО "Гелиймаш" указало, что установка была введена в эксплуатацию в ноябре 2008 года, наработка адсорбера составляет около 4000 часов, из чего следует, что азотная установка отработала приблизительно 487 рабочих дней, т.е. почти два года, и к моменту выхода установки из строя гарантийный срок истек, что кроме того, возможно, что трещина в адсорбере возникла в связи с нарушением правил эксплуатации установки.

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих позиций доказательства в их совокупности, учитывая положения п.2 ст. 513, п.1 ст. 518, п.п. 1 и 2 ст. 475, п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что бремя доказывания поставки товара несоответствующего качества (товара с недостатками), то есть возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до указанного момента, возложено на приобретателя товара, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, имевшим место до этого момента.

При этом первая инстанция исходила из того, что установка азотная АдА-0,100/99,99 была принята истцом без каких-либо замечаний по комплектности и качеству; что спорное оборудование длительное время эксплуатировалось третьим лицом (это не отрицалось в судебном заседании представителем истца, а также следует из заключения ООО "ЛаТиН"); что претензий по качеству спорного оборудования в период течения гарантийного срока истцом ответчику не предъявлялось; что гарантийный срок установки азотной АдА-0,100/99,99, (составляющий 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента изготовления - п. 4.1 договора), истек в мае 2009 года, поскольку товар изготовлен в ноябре 2007 года, введен в эксплуатацию в ноябре 2008 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 года решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу ответчиком товара с заводским браком.

Отклоняя ссылки истца на нарушение норм процессуального права ввиду невынесения судом первой инстанции определения об отказе в назначении экспертизы в виде отдельного документа, апелляционная инстанция указала, что ходатайство истца о проведении экспертизы отклонено судом первой инстанции протокольным определением с обоснованием мотивов отказа.

Поскольку возможность обжалования определения суда об отклонении ходатайства о назначении экспертизы ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, но при этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом того, что в суде апелляционной инстанции представитель истца не заявлял возражения по факту отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, пояснив при этом, что в деле имеются достаточные доказательства для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не признал данный довод истца состоятельным (т. 4, л.д.63-65).

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не было вынесено определение по заявленному истцом ходатайству о назначении судебной экспертизы, а также на то, что судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы также не разрешено. Также истец указывает на несоответствие действительности утверждения апелляционной инстанции о высказанном мнении представителем истца об отсутствии необходимости проведения экспертизы по данному делу в связи с наличием достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, ссылаясь на непредставление ответчиком и третьим лицом отзывов на кассационную жалобу, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, просил обязать указанных лиц предоставить мотивированные отзывы на жалобу с доказательствами заблаговременного их направления истцу.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку непредставление участвующими в деле лицами отзывов на кассационную жалобу не является основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 30 мая 2011 года и постановления от 05 августа 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводов судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие действительности утверждения апелляционного суда о высказанном мнении представителем истца о наличии в материалах дела достаточных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований подлежат отклонению как противоречащие имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152007/10-136-536 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков