Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-10413/11 по делу N А41-19411/2008

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А41-19411/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Суханов С.С., доверенность б/номера от 19.05.2011 года;

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьих лиц - ОАО "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания" Ярковой А.С., доверенность б/н от 12.04.2011 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 21 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Конкурсного управляющего ОАО "Подольский мясокомбинат"

на постановление от 28 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску Конкурсного управляющего ОАО "Подольский мясокомбинат" - Ланцова А.Н. (ОГРН 1025004710807),

к ответчикам - Администрации города Подольска Московской области, ООО "Евроньюформ" (ОГРН: 1037700074598),

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и истребовании названного имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Главное управление ФССП г.Подольск Московской области, ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", ОАО "Подольский мясокомбинат" (ОГРН: 1065074067893), ОАО "Подольский мясокомбинат" (ОГРН: 1085024007221), ОАО "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания" (ИНН: 7726627080, ОГРН: 1097746192895),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подольский мясокомбинат" (ОГРН: 1025004710807) (далее - ОАО "Подольский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Подольский мясокомбинат" (ОГРН: 1065074067893) (далее - ОАО "Подольский мясокомбинат") Администрации города Подольска Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Евроньюформ" (далее - ООО "Евроньюформ") о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (трансформаторную подстанцию (лит. М) общей площадью 41,2 кв. м, кадастровый номер 206:063-8310; насосную (лит. Е) общей площадью 33,3 кв. м, инвентарный номер 1310), расположенные по адресу: г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14 и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика (том 1 л.д. 5 - 8, том 2 л.д. 71 - 73, том 3 л.д. 31 - 34, том 4 л.д. 105 - 106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2009 года была произведена замена ответчика - ОАО "Подольский мясокомбинат" на Администрацию города Подольска Московской области (том 2 л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евроньюформ" (далее - ООО "Евроньюформ") (том 3 л.д. 117).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов г. Подольск Московской области, Государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ГУП МО "МОБТИ"), открытое акционерное общество "Подольский мясокомбинат" (ОГРН: 1085024007221) (ОАО "Подольский мясокомбинат"), открытое акционерное общество "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания" (ОАО "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года в удовлетворении иска было отказано (том 4 л.д. 128 - 131).

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, определением от 14 июня 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 2 л.д. 138 - 140).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 года указанное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Конкурсный управляющий ОАО "Подольский мясокомбинат" обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. отменить и принять новый судебный акт о признании права собственности ОАО "Подольский мясокомбинат" (ОГРН 1025004710807) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14: трансформаторную подстанцию (лит. М) общей площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер 206:063-8310; - насосную (лит. Е) общей площадью 33,3 кв.м., инвентарный номер 1310, а в части рассмотрения требования об истребовании перечисленного имущества из незаконного владения направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом заявленного по настоящему делу уточненного иска являются требования о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующих объектов недвижимого имущества: трансформаторной подстанции (лит. М) общей площадью 41,2 кв. м, кадастровый номер 206:063-8310, и насосной (лит. Е) общей площадью 33,3 кв. м, инвентарный номер 1310), расположенных по адресу: г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14.

В соответствии с абзацем 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно пункту 3 статьи 213 названного Кодекса, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками). При этом акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (абзац 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принимая обжалуемый акт, суд апелляционной инстанции установил, что из Плана приватизации АОЗТ "Подольский мясокомбинат" не усматривается, что спорные объекты (трансформаторная подстанция (лит. М) общей площадью 41,2 кв. м, кадастровый номер 206:063-8310, и насосная (лит. Е) общей площадью 33,3 кв. м, инвентарный номер 1310) были включены в состав приватизируемого имущества (том 3, л.д. 68 - 76). Указанные объекты также отсутствуют и в Акте оценки стоимости приватизируемого имущества АОЗТ "Подольский мясокомбинат" (том 3, л.д. 77 - 79).

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ссылки истца на положения Постановления Главы Администрации г. Подольска N 1035 от 16.05.1996 г. и выданные в соответствии с ним регистрационные удостоверения на поименованные объекты недвижимого имущества (том 2 л.д. 6, 49) в качестве доказательства возникновения прав в отношении указанных объектов подлежат отклонению, поскольку названные документы свидетельствуют лишь о постановке объектов на инвентарный учет в 1996 году и не могут быть расценены в качестве правоустанавливающих документов, а доказательств учета трансформаторной подстанции (лит. М) общей площадью 41,2 кв. м, кадастровый номер 206:063-8310, и насосной (лит. Е) общей площадью 33,3 кв. м, инвентарный номер 1310, на балансе ОАО "Подольский мясокомбинат", в материалы дела не представлено, как и отсутствуют доказательства возникновения у истца прав в отношении спорных объектов по иным, предусмотренным в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниям.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не были представлены доказательства наличия у истца права собственности (или иного вещного права) в отношении истребуемого имущества и обстоятельств владения ответчиками данным имуществом, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. по делу N А41-19411/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Подольский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова