Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 10АП-2386/11

г. Москва

28 июня 2011 г.

Дело N А41-19411/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Подольский мясокомбинат" (ОГРН: 1025004710807): Карпенко П.В., представитель по доверенности от 29.12.2010 г., выданной конкурсным управляющим Ланцовым А.Н.;

от ответчика - Администрации города Подольска Московской области: представитель не явился, извещен;

от ответчика - ООО "Евроньюформ" (ОГРН: 1037700074598): представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Главного управления ФССП г.Подольск Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации": представитель не явился, извещен;

от третьего лица - ОАО "Подольский мясокомбинат" (ОГРН: 1065074067893): представитель не явился, извещен;

от третьего лица - ОАО "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания" (ИНН: 7726627080, ОГРН: 1097746192895): Ярковой А.С., представитель по доверенности от 12.04.2011 г.;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-19411/08,

по иску открытого акционерного общества "Подольский мясокомбинат" к Администрации города Подольска Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Евроньюформ"

с участием в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, главного управления Федеральной службы судебных приставов г.Подольск Московской области, государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", открытого акционерного общества "Подольский мясокомбинат", открытого акционерного общества "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Подольский мясокомбинат" (ОГРН: 1025004710807) (далее - ОАО "Подольский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Подольский мясокомбинат" (ОГРН: 1065074067893) (далее - ОАО "Подольский мясокомбинат") Администрации города Подольска Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Евроньюформ" (далее - ООО "Евроньюформ") о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (трансформаторную подстанцию (лит. М) общей площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер 206:063-8310; насосную (лит. Е) общей площадью 33,3 кв.м., инвентарный номер 1310), расположенные по адресу: г.Подольск, ул.Бронницкая, д.14) и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика (том 1 л.д.5-8, том 2 л.д.71-73, том 3 л.д.31-34, том 4 л.д.105-106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2009 года произведена замена ответчика - ОАО "Подольский мясокомбинат" на Администрацию города Подольска Московской области (том 2 л.д.82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евроньюформ" (далее - ООО "Евроньюформ") (том 3 л.д.117).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, главное управление Федеральной службы судебных приставов г.Подольск Московской области, государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МОБТИ"), открытое акционерное общество "Подольский мясокомбинат" (ОГРН: 1085024007221) (далее - ОАО "Подольский мясокомбинат"), открытое акционерное общество "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания" (далее - ОАО "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 4 л.д.128-131).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Подольский мясокомбинат" (ОГРН: 1025004710807) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции исковые требования рассмотрены не в полном объеме, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 4 л.д.135-137, том 5 л.д.23-26).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 2 л.д.138-140).

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В первоначальном исковом заявлении, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика и признать за истцом право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- ангар металлический общей площадью 300 кв.м.;

- здание одноэтажное с чердаком с деревянной облицовкой коричневого цвета общей площадью 70 кв.м.;

- цех субпродуктов (лит. В) общей площадью 1064,1 кв.м.;

- трансформаторная подстанция (лит. М) общей площадью 41,2 кв.м.;

- насосная (лит. У) общей площадью 33,3 кв.м. (том 1 л.д.7).

Впоследствии истцом заявлены уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми из состава спорного имущества по требованию о признании права собственности исключен объект - цех субпродуктов (лит. В) общей площадью 1064,1 кв.м. (том 2 л.д.71-73).

Ходатайство удовлетворено судом (том 2 л.д.82).

В заявлении от 22.09.2009 г. истцом уточнены характеристики спорных объектов и изменено правовое основание иска (том 3 л.д.31-34).

Заявление принято судом (том 3 л.д.98).

В заявлении от 09.02.2011 г. истец также отказался от исковых требования в отношении объектов: ангара металлического общей площадью 300 кв.м. и здания одноэтажного с чердаком с деревянной облицовкой коричневого цвета общей площадью 70 кв.м. (том 4 л.д.105-106).

Отказ истца от части исковых требований принят Арбитражным судом Московской области (том 4 л.д.126-127).

При этом, от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ответчика следующих объектов недвижимого имущества: ангара металлического общей площадью 300 кв.м.; здания одноэтажного с чердаком с деревянной облицовкой коричневого цвета общей площадью 70 кв.м.; цеха субпродуктов (лит. В) общей площадью 1064,1 кв.м.; трансформаторной подстанции (лит. М) общей площадью 41,2 кв.м.; насосной (лит. У) общей площадью 33,3 кв.м. истец не отказался, производство по делу в указанной части судом не было прекращено в установленном законом порядке (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно, дело N А41-19411/08 рассмотрено судом первой инстанции по существу без учета того обстоятельства, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не отказывался от исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика вышеуказанного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции фактически не рассмотрены требования, заявленные ОАО "Подольский мясокомбинат" в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении арбитражным апелляционным судом дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска с учетом всех ранее заявленных уточнений (том 5 л.д.23-26).

Представитель третьего лица - ОАО "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания" против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей истца и ОАО "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу уточненного иска являются требования о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующих объектов недвижимого имущества: трансформаторной подстанции (лит. М) общей площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер 206:063-8310 и насосной (лит. Е) общей площадью 33,3 кв.м., инвентарный номер 1310), расположенные по адресу: г.Подольск, ул.Бронницкая, д.14.

Требования основаны на нормах статей 301, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами приобретения истцом права собственности на спорные объекты в результате приватизации акционерного общества закрытого типа "Подольский мясокомбинат" в соответствии с Указом Президента РФ " 66 от 26.01.1992 г. "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и решением Мособлкомимущества N 275 "Б" от 26.06.1992 г. (том 3 л.д.30), правопреемником которого является истец.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства исходя из предмета и оснований заявленных ОАО "Подольский мясокомбинат" исковых требований, арбитражный апелляционный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213 названного Кодекса коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками).

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (абзац 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Аналогичные разъяснения содержались и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Одновременно, как следует из Плана приватизации АОЗТ "Подольский мясокомбинат" спорные объекты (трансформаторная подстанция (лит. М) общей площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер 206:063-8310 и насосная (лит. Е) общей площадью 33,3 кв.м., инвентарный номер 1310) не были включены в состав приватизируемого имущества (том 3 л.д.68-76).

В Акте оценки стоимости приватизируемого имущества АОЗТ "Подольский мясокомбинат" указанные объекты также отсутствуют (том 3 л.д.77-79).

Ссылка истца на положения Постановления Главы Администрации г.Подольска N 1035 от 16.05.1996 г. и выданные в соответствии с ним регистрационные удостоверения на поименованные объекты недвижимого имущества (том 2 л.д.6, 49) в качестве доказательства возникновения прав в отношении указанных объектов, подлежит отклонению, поскольку названные документы свидетельствуют лишь о постановке объектов на инвентарный учет в 1996 году и не могут быть расценены судом в качестве правоустанавливающих документов.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств учета трансформаторной подстанций (лит. М) общей площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер 206:063-8310 и насосной (лит. Е) общей площадью 33,3 кв.м., инвентарный номер 1310 на балансе ОАО "Подольский мясокомбинат" на балансе истца.

Доказательства возникновения у истца прав в отношении спорных объектов по иным, предусмотренным в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к вводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права истцом не представлены доказательства наличия у истца права собственности (или иного вещного права) в отношении истребуемого имущества и обстоятельств владения ответчиками данным имуществом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования ОАО "Подольский мясокомбинат" в части истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу N А41-19411/08 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова