Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф05-12441/11 по делу N А40-17180/2011

г. Москва

2 декабря 2011 г.

Дело N А40-17180/11-122-27

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителей - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (г. Чебоксары, ОГРН 1022101131293), Аукционная комиссия Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом: представитель не явился;

от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663): Лоскутов Роман Алексеевич, - доверенность от 09.03.2011 N ИА/7959;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Закрытое акционерное общество "ВЭТ-1" (г. Вологда, ОГРН 1033500040397): представитель не явился;

Открытое акционерное общество "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" (г. Вологда, 1073525016730): представитель не явился,

рассмотрев 29 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июня 2011 года,

принятое судьёй Е.А. Ананьиной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2011 года,

принятое судьями Б.С. Векличем, В.Я. Гончаровым, С.М. Мухиным,

по заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, его аукционной комиссии

о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 12.11.2010 по делу N П-499/10;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество "ВЭТ-1", Открытое акционерное общество "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО",

УСТАНОВИЛ:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - городской комитет по управлению имуществом), его аукционная комиссия обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 12.11.2010 по делу N П-499/10.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "ВЭТ-1", Открытое акционерное общество "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО".

Решением от 08.06.2011 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 08.06.2011, постановления от 29.08.2011 в кассационной жалобе ФАС России основаны на том, что нормы материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Выводы судов о применении норм материального права не соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу городской комитет по управлению имуществом возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции городским комитетом по управлению городским имуществом в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.11.2011 в 15 часов 55 минут, явился представитель ФАС России, который заявил, что не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, а также не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Ходатайство комитета по управлению городским имуществом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

Другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ФАС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность принятого ФАС России по результатам рассмотрения жалобы, поданной ЗАО "ВЭТ-1", ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" решения от 12.11.2010 в соответствии с которым городской комитет по управлению имуществом при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники для муниципальных нужд города Чебоксары признан нарушившим положения части 2, части 2.1, части 3, части 3.1 статьи 34, части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а его аукционная комиссия - положения пункта 1 части 1 статьи 12 того же закона.

Антимонопольный орган исходил из того, что установление в документации об аукционе срока поставки троллейбусов в течение 10 календарных дней с момента заключения муниципального контракта ограничивает количество участников размещения заказа, а, следовательно, свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов; требование к фирменному наименованию заднего моста без указания параметров эквивалентности, требование к наименованию производителя переднего моста является нарушением положений части 2, части 2.1, части 3, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов; требование о предоставлении сведений о выборе участниками размещения заказа способа обеспечения исполнения контракта свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 35 того же закона. Аукционная комиссия городского комитета по управлению имуществом, допустив ЗАО "ВЭТ-1" к участию в аукционе, нарушила положения пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону.

Законность решения от 08.06.2011, постановления от 29.08.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку предметом муниципального контракта являлась поставка автотранспортных средств и коммунальной техники, а не их производство, ссылку антимонопольного органа на срок производства троллейбуса, который составляет более одного месяца, как на основание неправомерности установления в аукционной документации десятидневного срока поставки троллейбусов, нельзя признать обоснованной.

Применив положения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, пришли к выводу о том, что заказчик при размещении заказа вправе самостоятельно определить срок исполнения заключаемого по итогам торгов контракта, с учётом запрета на требования к товару, информации, работам и услугам, ограничивающие количество участников размещения заказа. Документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им же, исходя из существующих потребностей. Ссылка антимонопольного органа на неисполнение поставщиком по муниципальному контракту от 25.08.2010 N 84, заключенному по результатам проведенного аукциона, взятых на себя обязательств, не нашла подтверждения. Обязательства по упомянутому контракту исполнены в полном объёме с 30.08.2010 по 01.09.2010. Оснований для вывода о том, что в результате установления в аукционной документации срока поставки троллейбусов (в течение 10-ти календарных дней с момента заключения муниципального контракта), упомянутая норма материального права нарушена, не имеется.

Применив положения части 2, части 2.1, части 3, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, суды исходили из того, что предметом муниципального контракта, заключаемого по результатам аукциона, является поставка троллейбусов с техническими характеристиками: "Двигатель ДК-213, либо эквивалент, задний мост RABA или эквивалент; передний мост - 15.3000012 ОАО "Канашский авторемонтный завод" или эквивалент. Указание в документации об аукционе названных характеристик не исключает для участников размещения заказа возможность предложить другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики и соответствующий потребностям заказчика. Упомянутое обстоятельство ограничение количества участников размещения заказа не повлекло. Все организации, изъявившие желание участвовать в аукционе, к участию в нем были допущены. Поскольку указание на товарные знаки сопровождается словами "или эквивалент", не имеется оснований и для вывода о том, что аукционная документация в указанной части не соответствует положениям Закона о размещении заказов.

Применив положения части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, суды исходили из того, что названной нормой материального права предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в силу которых участник размещения заказа не может быть допущен к участию в конкурсе или аукционе. Так, пунктом 4 части 1 той же нормы материального права предусмотрено, что участник не допускается к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной или аукционной документации. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов случаях, не допускается.

Заявка ЗАО "ВЭТ-3", как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, содержала все количественные и качественные характеристики поставляемого товара и их значения в точном соответствии с требованиями аукционной документации. Поэтому оснований для вывода о том, что аукционной комиссией требования названной нормы материального права нарушены, не имелось.

Применив положения статьи 35 Закона о размещении заказов, суд первой инстанции, апелляционный суд установили, что заказчик каких-либо иных документов и сведений при принятии заявок не требовал. Запись в форме заявки об указании участником размещения заказа вида и размера обеспечения исполнения муниципального контракта, не свидетельствует о требовании предоставить документы и сведения, не предусмотренные законом.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу N А40-17180/11-122-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова