Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-19576/11

г.Москва

29.08.2011

N 09АП-19576/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2011

Дело N А40-17180/11-122-27

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Московским В.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Лоскутов Р.А. по доверенности от 09.03.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-17180/11-122-27, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, Аукционной комиссии Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН 1022101131293, 428015, Чевашская Республика, г.Чебаксары, пр.Московский, д.33 "А")

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ЗАО "ВЭТ-1", ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службе от 12.11.2010 по делу N П-499/10 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов.

Решением суда от 08.06.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольной службы не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Представил письменный отзыв на жалобу.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц. Располагая доказательствами надлежащего извещения их о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений представителя ответчика, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из материалов дела усматривается, что решением Федеральной антимонопольной службы от 12.11.2010 по делу N П-499/10 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом признан нарушившим ч.2, 2.1, 3, 3.1 ст.34, ч.3 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и установлено в действиях аукционной комиссии Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом нарушение п.1 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов.

Решение антимонопольной службы мотивировано тем, что: установление срока поставки троллейбусов в течение 10 календарных дней с момента заключения муниципального контракта ограничивает количество участников размещения заказа и нарушает ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов; установив требования к фирменному наименованию заднего моста, не указав при этом параметры эквивалентности, а также установив требования к наименованию производителя переднего моста, заказчик нарушил части 2, 2.1, 3, 3.1 ст.34 Закона о размещении заказов; установив требования к составу заявки на участие в аукционе, не предусмотренные Законом о размещении заказов, а именно, предоставление сведений о выборе участниками размещения заказа способа обеспечения исполнения контракта, заказчик нарушил ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов; допустив ЗАО "ВЭТ-1" к участию в аукционе, аукционная комиссия заказчика нарушила п.1 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает выводы суда первой инстанции о применении норм права правильными и основанными на материалах дела.

Вывод антимонопольного органа о том, что установление срока поставки троллейбусов в течение десяти календарных дней с момента заключения муниципального контракта ограничивает количество участников размещения заказа и нарушает пункт 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, является ошибочным в силу следующего.

Из аукционной документации на заключение муниципального контракта следует, что предметом муниципального контракта является поставка автотранспортных средств и коммунальной техники, а не производство автотранспортных средств и коммунальной техники. В связи с этим ссылка антимонопольного органа на срок производства троллейбуса, который составляет более одного месяца, как на основание необоснованности установления в аукционной документации десятидневного срока поставки троллейбусов является необоснованной.

Пунктом 3.1 ст.34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

По смыслу приведенных положений при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного определения срока исполнения контракта, заключаемого по итогам торгов, с учетом запрета на требования к товару, информации, работам и услугам, потенциального ограничивающие количество участников размещения заказа.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета на самостоятельное определение заказчиком сроков исполнения контракта, заключаемого по итогам проведения торгов.

Кроме того, довод антимонопольного органа о неисполнении обязательств по муниципальному контракту от 25.08.2010 N 84, заключенному по результатам проведенного аукциона со стороны поставщика, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В действительности обязательства по указанному контракту со стороны поставщика были полностью исполнены в период с 30 августа по 1 сентября 2010 года.

Таким образом, установление в аукционной документации срока поставки троллейбусов в течение 10-ти календарных дней с момента заключения муниципального контракта, не является нарушением вышеуказанной нормы.

Вывод антимонопольного органа о том, что, установив в пункте 7 информационной карты документации об аукционе требования к фирменному наименованию заднего моста, не указав при этом параметры эквивалентности, а также установив требования к наименованию производителя переднего моста, заказчик нарушил п.2, 2.1, 3, 3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч.2 настоящей статьи (ч.3 ст.34 Закона о размещении заказов).

Частью 3.1 ст.34 Закона о размещении заказов установлен запрет на содержание в аукционной документации указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из документации открытого аукциона на право заключения муниципального контракта усматривается, что предметом муниципального контракта, заключаемого по результатам аукциона, является поставка троллейбусов с техническими характеристиками: "Двигатель ДК-213, либо эквивалент, задний мост RABA или эквивалент; передний мост - 15.3000012 ОАО "Канашский авторемонтный завод" или эквивалент".

Указание в документации подобных характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики и соответствующий потребностям заказчика и не повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа, так как все организации, изъявившие желание участвовать в аукционе, были до него допущены, а иных лиц, ограниченных спорным требованием, не установлено.

В связи с этим ссылка антимонопольного органа в оспариваемом решении на нарушение заказчиком пунктов 2, 2.1, 3, 3.1 ст.34 Закона о размещении заказов не соответствует содержанию запретов, установленных данной правовой нормой.

Поскольку указание в аукционной документации на товарные знаки сопровождается словами "или эквивалент", в данной части аукционная документация соответствует положениям Закона о размещении заказов.

Частью 1 ст.12 Закона о размещении заказов предусмотрен закрытый перечень случаев, когда при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе. В частности в п.4 ч.1 названной статьи Закона установлено, что участник не допускается к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной или аукционной документации.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов случаях, не допускается (ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов).

Заявка или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Заявка ЗАО "ВЭТ-3" содержит все характеристики поставляемого товара, все его количественные и качественные характеристики и их значения в точном соответствии с требованиями аукционной документации, следовательно, у аукционной комиссии не имелось оснований.

Таким образом, антимонопольный орган необоснованно признал аукционную комиссию нарушившей п.1 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов.

В силу ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона; сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов и др.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 ст.35 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается.

В соответствии с п.9 ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения государственного контракта и определить обязательства по государственному контракту, которые должны быть обеспечены. Такие требования заказчиком установлены в разделе 11 документации об открытом аукционе.

Учитывая, что заказчик никаких иных документов и сведений при принятии заявок не требовал, запись в форме заявки об указании участником размещения заказа вида и размера обеспечения исполнения муниципального контракта, не может приравниваться к требованию о предоставлении не предусмотренных законом документов и сведений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение антимонопольной службы незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-17180/11-122-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин