Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф05-12502/11 по делу N А40-50091/2011

г. Москва

2 декабря 2011 г.

Дело N А40-50091/11-84-243

Резолютивная часть постановления объявлена: 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "АВИН" (г. Москваё ОГРН 5077746832246): Хоркин Сергей Алексеевич, - доверенность от 22.04.2011;

от заинтересованных лиц -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился;

Отдел Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Северо-Восточном административном округе: представитель не явился,

рассмотрев 01 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВИН" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2011 года,

принятое судьёй О.В. Сизовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2011 года,

принятое судьями И.В. Бекетовой, С.Л. Захаровым, В.А. Свиридовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВИН"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 11.04.2011 по делу N 292/02-11, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 11.04.2011 по делу N 292/02-11, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечён Отдел Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Северо-Восточном административном округе.

Решением от 16.06.2011 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.06.2011, постановления от 23.08.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что в обоснование принятых судебных актов правомерно применены положения части 3 статьи 18.15 КоАП. Однако названная норма материального права применена без её взаимосвязи с положениями части 3 статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.12.2011 в 14 часов явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку УФМС России по г. Москве, отдел названного управления были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП обществом, как установлено судами, действительно было совершено, однако наказание за это правонарушение должно было быть иным: в виде приостановления деятельности, что в полной мере соответствует положениям части 3 статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 11.04.2011 по делу N 292/02-11, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 КоАП за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Общество, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, не уведомило орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в городе Москве о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве повара гражданина Кыргызстана Алимканова Ш.Ж.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой материального права, у УФМС России по г. Москве имелись.

Законность решения от 16.06.2011, постановления от 23.08.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП, УФМС России по г. Москве при производстве по делу об административном правонарушении, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, доказан.

Вывод основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела (рапорта инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО капитана милиции Бирюкова С.В., объяснения Алимканова Ш. Ж, акта проверки от 14.03.2010, справки Государственного учреждения центра занятости населения СВАО г. Москвы, протокола об административном правонарушении от 25.03.2011 N 513727), на применении положений части 3 статьи 18.15 КоАП в совокупности с положениями пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и обществом не оспаривается.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как показала проверка материалов дела, были предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 3.12, 4.1, пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП, исходили из того, что в данном случае при назначения наказания учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также дана оценка имущественному и финансовому положению лица, привлечённого к административной ответственности. Поскольку приостановление деятельности является более тяжким наказанием по сравнению с наказанием в виде наложения административного штрафа и применяется, как правило, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие которых при производству по делу об административном правонарушении не установлено, назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Оснований полагать, что эти выводы не основаны на законе, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года по делу N А40-50091/11-84-243 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВИН" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов