Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-12639/11 по делу N А40-18507/2011

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-18507/11-21-150

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМИР" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Московской областной таможни - Горшкова О.В., доверенность N 03-17/231 от 11.05.2011 г.,

рассмотрев 01 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМИР" (заявителя)

на решение от 02 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В

на постановление от 24 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я.

по делу N А40-18507/11-21-150

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМИР" (ОГРН.1045001205677)

к Московской областной таможне

об оспаривании ненормативного правового акта и возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМИР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10125250/140910/0003902, оформленного путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и обязании вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 26 976,56 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально, так как невозможно установить как формировалась стоимость сделки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что большая часть из запрошенных документов представлена одновременно с подачей ГТД N 10125250/140910/0003902, дополнительно предоставлены Экспортная декларация в электронной форме (отчет IE 599) и ее перевод на 4-х листах, документы, имеющие отношение к сделке на внутреннем рынке. Практика делового оборота страны-отправителя (Польша) не предусматривает предоставление прайс-листов.

Таможня отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни возражал против доводов жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2008 г.. между обществом (покупатель, Россия) и фирмой "Plast Team Poland Sp.z o.o" (продавец, Польша) заключен Контракт N 2008-01PLT (далее - Контракт) на поставку товаров домашнего обихода.

В рамках данного контракта на территорию Российской Федерации были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых представлена ГТД N 10125250/140910/0003902.

При изучении представленных документов таможенным органом установлено, что в инвойсах отсутствовали данные о полном наименовании поставляемых товаров, ввиду чего невозможно было однозначно идентифицировать товар, заявленный в ГТД N 10125250/140910/0003902, с товаром указанным в инвойсах.

Технические и коммерческие характеристики товаров, на основании каких данных участником внешнеэкономической деятельности заполнены графы 31 ГТД "Грузовые места и описание товара" не установлены.

На основании изложенного таможенными органами запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости (прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров, сведения о реализации идентичных, однородных товаров на внутреннем рынке России, а так же сведения о расходах на упаковку и упаковочный материал организацией-импортером).

В установленный срок запрашиваемые документы в полном объеме организацией-импортером представлены не были.

Так же не были представлены по требованию таможенного органа сведения о несогласии организации-импортера уточнить заявленную таможенную стоимость в рамках выбранного метода определения, провести консультации по выбору метода определения таможенной стоимости и определить ее с использованием иного метода определения.

Ввиду отсутствия вышеизложенной информации и сведений Волоколамским таможенным постом самостоятельно произведена корректировка таможенной стоимости по резервному методу определения на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, формализованная в графе ДТС-2 "Для отметок таможенного органа" записью "ТС принята".

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей 15 октября 2010 года (Таможенная расписка N ТР-5621963).

Не согласившись с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ее незаконной.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Для целей определения таможенной стоимости принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), является одним из основных положений, соблюдение которого необходимо для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом не представлен ряд дополнительно запрошенных документов (прайс-лист производителя товаров, сведения о реализации идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, сведения о расходах на упаковку и упаковочный материал), а представленные документы не являлись достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Судом первой инстанции отмечено наличие недостатков в оформлении инвойса, не позволивших однозначно идентифицировать задекларированный товар с товаром, согласованным к поставке.

Законодательством Российской Федерации не установлены формы документов, выставляемых иностранными контрагентами на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации.

Между тем, по смыслу действующего законодательства, а также исходя из обстоятельств дела отсутствие в инвойсах и иных финансовых документах расшифровки подписи уполномоченных лиц, отсутствие подписи уполномоченного лица получателя, отсутствие данных о полном наименовании товара, технических и коммерческих характеристик, объективно свидетельствует о невозможности однозначно идентифицировать товар, указанный в товарно-сопроводительных документах, с товаром указанным в ГТД.

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.

С учетом того, что обществом были нарушены принципы документального подтверждения и количественной определенности таможенной стоимости, а от проведения консультации по выбору иного метода определения таможенной стоимости заявитель отказался, таможенный орган правомерно принял решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10125250/140910/0003902.

Вопреки доводов подателя кассационной жалобы, порядок корректировки таможенной стоимости, в том числе, последовательное применение методов определения таможенной стоимости, произведен таможенным органом с соблюдением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным решения по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10125250/140910/0003902.

В связи с тем, что при выпуске задекларированных по ГТД N 10125250/140910/0003902 товаров со стороны общества не было допущено переплаты таможенных платежей и сборов, суды обоснованно отказали и в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 26 976,56 рублей.

Кроме того, требования общества в этой части не подлежали удовлетворению и по причине несоблюдения обществом досудебного порядка возврата таможенных платежей, установленного статьей 355 ТК РФ (направление в адрес таможенного органа заявления с пакетом документов, подтверждающих факт переплаты).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу N А40-18507/11-21-150 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова