Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-8880/14 по делу N А41-50406/2013

город Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-50406/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кучерявая М.С. по дов. от 15.08.2014

от ответчика - Мишина В.С. по дов. от 25.06.2013 N 2д-1010

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Электросеть-Проект"

на решение от 29 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 09 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "Электросеть-Проект" (ОГРН:1027739737244)

к ОАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" (ООО "Электросеть-Проект") с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о взыскании задолженности по генеральному договору строительного подряда N Р-2 от 05 марта 2007 года в размере 422 680 руб. 06 коп., а именно по дополнительному соглашению N 79 от 08.08.2007

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Электросеть-Проект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм процессуального права ст. 69 АПК РФ.

Заявитель указывает, что основания для применения ст. 69 АПК РФ отсутствуют, поскольку требования о взыскании в данном иске задолженности не были предметом исследования при рассмотрении другого дела N А41-2873/13, рассмотренного арбитражным судом.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 марта 2007 года между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "Электросеть-проект" (подрядчик) был заключен генеральный договор строительного подряда N Р-2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ: "Разработка проектов и выполнение работ по объектам распределительных сетей 0,4-10 кВ и РУ 6-10 кВ подстанций 35-220 кВ при технологических присоединениях потребителей для Ногинских, Коломенских, Подольских, Западных ЭС ОАО "МОЭСК" в 2006/2007 г.".

Считая, что у заказчика имеется задолженность по оплате работ по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд указал, что решением от 17 июня 2013 года по делу N А41-2873/13 (по иску ОАО "МОЭСК" к ООО "Электросеть-проект" о взыскании задолженности по генеральному договору строительного подряда N Р-2 от 05 марта 2007 года и по иску ООО "Электросеть-проект" к ОАО "МОЭСК" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 79 к генеральному договору строительного подряда N Р-2 от 05 марта 2007 года), оставленным без изменения постановлением от 27 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования ОАО "МОЭСК" были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Электросеть-проект" в пользу ОАО "МОЭСК" задолженность в размере 906 187 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 173 руб. 60 коп. Также с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Электросеть-проект" было взыскано 3 647 414 руб. 90 коп. задолженности, 3 647 414 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением подтверждена задолженность ООО "Электросеть-проект" перед ОАО "МОЭСК" в размере 422 680 руб. 07 коп.

В рамках настоящего дела ООО "Электросеть-проект" заявлено требование о взыскании 422 680 руб. 07 коп., при этом истец ссылается на то, что судом было отказано в проведении зачета встречных однородных требований в указанной сумме.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что факт невыполнения истцом работ по дополнительному соглашению N 79 исследовался и получил подтверждение в рамках производства по делу N А41-2873/13.

Вместе с тем, указанный вывод об отказе в иске, предъявленного повторно, со ссылкой на материалы дела N А41-2873/13 судебная коллегия считает ошибочным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для всех органов государственной власти, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не подлежат повторному доказыванию и оценке.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по другому делу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А41-50406/13 отменить. Производство по делу N А41-50406/13 прекратить.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков