Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-11695/11 по делу N А40-5978/2011

г. Москва

16.11.2011 г.

Дело N А40-5978/11-51-48

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Кондор"- Митрушенкова А.Ю.-доверенность от 19.09.2011, Порошина Л.С.-генеральный директор ( решение от 29.07.2011)

от ответчика - не явился

рассмотрев 09.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор"

на решение от 18.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 01.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ИНН 7701560701, ОГРН 1047796754609)

к обществу с ограниченной ответственностью "Киномир" (ИНН 4825034223, ОГРН 1034800164739)

о взыскании 137 145 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор", истец) обратилось в Арбитражный суд года Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Киномир" (далее - ООО "Киномир", ответчик) о взыскании 137 145 рублей, из которых 45 715 рублей задолженности по договорам о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на использование фильмов путем кинотеатрального показа и 91 430 рублей штрафа за просрочку оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года по делу N А40-5978/11-51-48 с ООО "Киномир" в пользу ООО "Кондор" взысканы 50 286 рублей 50 копеек, в том числе 45 715 рублей долга, 4 571 рублей 50 копеек штрафа, а также 5 114 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.07.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд в части взыскания штрафа в размере 4 571 рубль 50 копеек оставил решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кондор" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части уменьшения суммы штрафа до 4 571 рубль 50 копеек, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в этой части отменить и взыскать с ООО "Киномир" в пользу ООО "Кондор" штраф в сумме 91 430 рублей.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Кондор" указывает, что судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижая размер неустойки, суды не учли длительность просрочки должника, отсутствие ходатайства со стороны ответчика об уменьшении неустойки и непредставление доказательств несоразмерности. Судом не приведены обоснования такого значительного снижения неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с подлежащими применению нормами права с учетом доводов и возражений сторон правильно определили их права и обязанности, в результате чего, установив просрочку ответчика в исполнении обязательств, правомерно признали ответчика обязанным уплатить пени за просрочку платежей.

При этом суды указали, что установленный пунктом 5.3 договора штраф за нарушение срока перечисления валового сбора (суммы выручки от продажи билетов) более 10 дней в размере 100% валового сбора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 июля 1997 года N 17).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка.

Суд кассационной инстанции считает, что ввиду чрезмерно высокого размера штрафа судами обеих инстанций сделан правильный вывод о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, в связи с чем снижение размера штрафа в 10 раз является обоснованным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты судами при правильном применении статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения и постановления в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.05.2011 по делу N А40-5978/11-51-48 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01.08.2011 по тому Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д.Ядренцева