Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-12535/11 по делу N А40-145360/2010

г. Москва

5 декабря 2011

Дело N А40-145360/10-15-1192

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Агапова М. Р., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Компания С.К. Джонсон энд Сан, Инк. (S.C. Johnson & Son, Inc.): Воеводин Д.Е., доверенность от 18.11.2010, Шкундина Ю.С., доверенность от 20.01.2011,

от заинтересованных лиц - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: Пронина С.В., доверенность N 01/25-616/41 от 05.10.2011,

Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам": Пронина С.В., доверенность N 41-1426-12 от 12.08.2011,

от третьего лица - Открытое акционерное общество "Компания "Арнест": Перова Т.Д., доверенность N 47 от 07.02.2011,

рассмотрев 30 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Компании С.К. Джонсон энд Сан, Инк. (S.C. Johnson & Son, Inc.)

на решение от 31.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

на постановление от 25.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению Компании С.К. Джонсон энд Сан, Инк. (S.C. Johnson & Son, Inc.) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам"

о признании недействительным решения от 24.08.2010 N 2008725112/50,

третье лицо: Открытое акционерное общество "Компания "Арнест".

УСТАНОВИЛ: Компания С.К. Джонсон энд Сан, Инк. (S.C. Johnson & Son, Inc.) (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 24.08.2010 N 2008725112/50 об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в отношении товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), обязании Роспатента вынести решение о регистрации в качестве товарного знака обозначения в отношении товаров 05 класса МКТУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Компания "Арнест" (далее - третье лицо, ОАО "Компания "Арнест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, отказано в удовлетворении заявленных Компанией требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В поступившем отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Роспатента и Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГУ "ФИПС") в судебном заседании высказал единую правовую позицию, поддержал решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Представитель третьего лица согласился с позицией Роспатента и ФГУ "ФИПС", считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания обратилась в Роспатент с заявкой от 06.08.2008 N 2008725112 на регистрацию обозначения "GLADE Гармония" в качестве товарного знака в отношении товаров 05 класса МКТУ - "препараты для освежения воздуха для бытовых целей".

Решением Роспатента от 28.01.2010 N 2008725112/50 (016400) в государственной регистрации товарного знака "GLADE Гармония" отказано, поскольку по результатам проведенной экспертизы было установлено, что заявленное обозначение "GLADE Гармония" по заявке N 2008725112 сходно до степени смешения в отношении однородных товаров с товарным знаком "ГАРМОНИЯ plus" по свидетельству N 290294, принадлежащим ОАО "Компания "Арнест".

Решением Палаты по патентным спорам Роспатента от 24.08.2010 было отказано в удовлетворении возражения Компании на решение Роспатента от 28.01.2010 об отказе в регистрации товарного знака "GLADE Гармония".

Не согласившись с решением Роспатента от 24.08.2010 N 2008725112/50, Компания обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией требований, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что заявленное обозначение "GLADE Гармония" по заявке N 2008725112 сходно до степени смешения в отношении однородных товаров с товарным знаком "ГАРМОНИЯ plus" по свидетельству N 290294, что не соответствует требованиям части 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При этом суды исходили из того, что о сходстве товарных знаков до степени смешения свидетельствуют визуальное, фонетическое и семантическое их сходство.

О визуальном сходстве сравниваемых обозначений свидетельствует то, что доминирующим элементом в обоих обозначениях является слово "гармония", выполненное в кириллице стандартным шрифтом.

Сходство по фонетическому критерию следует из того, что логическое ударение в сравниваемых обозначениях падает на слово "гармония".

В заявленном на регистрацию обозначении логическое ударение падает на словесный элемент "Гармония", поскольку он является лексической единицей русского языка, понятен российскому потребителю и не требует дополнительного перевода, в отличие от словесного элемента "GLADE".

Семантическое сходство видно из совпадения в обоих обозначениях слова "гармония", которое определяет основное смысловое их сходство.

Что касается утверждения заявителя в кассационной жалобе о неоднородности товаров с заявленными обозначениями, то оно не может служить основанием к отмене судебных актов.

Проверяя однородность товаров, суд принял во внимание род (вид) товара, их название, условия их предоставления, круг потребителей.

Указанное позволило сделать вывод о том, товары 05 класса МКТУ "препараты для освежения воздуха для бытовых целей", указанные в перечне заявленного обозначения "GLADE Гармония" по заявке N 2008725112 однородны товарам 05 класса МКТУ "препараты для освежения воздуха; препараты для очистки воздуха", указанным в перечне противопоставленного товарного знака "ГАРМОНИЯ plus" по свидетельству N 290294, поскольку соотносятся между собой как род - вид.

Указанные товары рассчитаны на один круг потребителей, имеют одно назначение и реализуются, как правило, в одних и тех же отделах магазинов, при этом данные товары относятся к товарам широкого потребления, в отношении которых велика вероятность смешения их потребителями за счет сниженной внимательности к маркировке при их приобретении.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает при принятии оспариваемых судебных актов нарушение судами норм статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А40-145360/10-15-1192 оставить без изменения. Кассационную жалобу Компании С.К. Джонсон энд Сан, Инк. (S.C. Johnson & Son, Inc.) без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина