Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-11833/11 по делу N А40-2717/2011

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-2717/11-106-24

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ФЕРРИТ" Листратенко Д.Ю. по доверенности от 16 марта 2010 г.

от ответчика Московской таможни Волнухиной В.В. по доверенности от 10 мая 2011 г. N 04/28дов

рассмотрев 10 - 16 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "ФЕРРИТ"

на решение от 23 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.

на постановление от 01 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.

по делу N А40-2717/11-106-24

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" (ООО "ФЕРРИТ", ОГРН 5087746301935)

к Московской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕРРИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни от 22 сентября 2010 года по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/300610/0001252.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФЕРРИТ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - статей 94, 111, 136 ТК ТС. Выводы судов о наличии зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Московская таможня возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ФЕРРИТ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Московской таможни возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 10 до 16 ноября 2011 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что во исполнение заключенного с компанией "METAKERN B.V." LLP (Нидерланды) внешнеторгового контракта от 14 января 2010 года N 1200/NL-RU/100114 ООО "ФЕРРИТ" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - ферросиликомарганец для металлургического производства, содержание Mn 60,16-60,38%, Si 15-14,45%, страна происхождения - Индия, страна отправления - Латвия, условия поставки - FCA Рига.

При декларировании этого товара по ГТД N 10129023/300610/0001252 ООО "ФЕРРИТ" определило его таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром.

В ходе осуществления таможенного контроля Московская таможня признала недостаточными представленные к таможенному оформлению документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, направила ООО "ФЕРРИТ" запрос от 30 июня 2010 года N 1 о представлении в срок до 11 августа 2010 года дополнительных документов.

ООО "ФЕРРИТ" 10 августа 2010 года представило в Московскую таможню дополнительные документы.

После получения и анализа представленных заявителем документов, таможенный орган пришел к выводу о том, что использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости данные не подтверждены документально, не являются количественно определенными. В связи с чем Московская таможня приняла решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров, предложила ООО "ФЕРРИТ" определить таможенную стоимость с использованием другого метода, а также прибыть в таможню в срок до 20 сентября 2010 года с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Поскольку ООО "ФЕРРИТ" не скорректировало самостоятельно таможенную стоимость товара, его представитель в установленный срок в таможню не явился, Московская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара по резервному методу, последовательно применив предшествующие методы определения таможенной стоимости товаров и использовав ценовую информацию, имевшуюся в распоряжении таможенного органа.

Согласно положениям статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что согласно пункту 11.4 внешнеторгового контракта от 14 января 2010 года N 1200/NL-RU/100114, заключенного с продавцом - компанией "METAKERN B.V.", передача прав и обязательств по контракту третьим лицам допускается только с письменного согласия другой стороны.

Между тем представленные в дело доказательства свидетельствуют об участии в поставке товара иностранной компании "ЛАТ ФАСТ ЛОГИСТИКС ЛТД". В частности, в железнодорожных накладных N N 180625 - 182630, 280753 - 208764 компания "ЛАТ ФАСТ ЛОГИСТИКС ЛТД" указана в качестве отправителя товара, действующего по поручению компании-продавца "METAKERN B.V.".

С учетом изложенного суды правильно указали, что имеющиеся по данному делу доказательства подтверждают наличие взаимоотношений между компанией-продавцом "METAKERN B.V." и компанией "ЛАТ ФАСТ ЛОГИСТИКС ЛТД", относящихся к данной внешнеторговой сделки и к данной конкретной поставке, наличие неучтенных затрат и расходов компании "ЛАТ ФАСТ ЛОГИСТИКС ЛТД", действующей по поручению компании-продавца "METAKERN B.V.", и, как следствие, наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что при наличии признаков такой зависимости по требованию таможенного органа декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Суды правильно установили, что ООО "ФЕРРИТ" не представило ни запрошенные Московской таможней документы в подтверждение полномочий компании "ЛАТ ФАСТ ЛОГИСТИКС ЛТД" по отправке товара и ее участие в самой поставке товара, ни объяснение причин, по которым запрошенные документы не могут быть представлены, ни какие-либо объяснения по поводу участия названной компании в поставке товара.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного (первого) метода определения таможенной стоимости товара.

Рассматривая данное дело, суды также правильно установили, что значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости в расчете на единицу товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией позволяло предположить наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. При этом заявитель не представил таможенному органу информацию о таких условиях и обязательствах.

Кроме того, по условиям внешнеторгового контракта поставка товара подлежала осуществлению на условиях FCA - Рига (Латвия) со склада продавца, а согласно представленным товаросопроводительным документам поставка товара фактически осуществлена из Китая международным транзитом через территорию Латвии.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы бесспорно не подтверждали рассчитанную по первому методу таможенную стоимость товара, фактически ввезенного на других условиях поставки.

Наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении заявителем таможенной стоимости товара, является основанием для неприменения заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

У таможенного органа имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости задекларированного по ГТД N 10129023/300610/0001252 товара.

Обоснование невозможности применения предшествующих методов определения таможенной стоимости товаров изложено таможенным органом в графе 7 ДТС-2, а также в дополнении к графе 7 ДТС-2.

Довод заявителя о том, что при декларировании товара им представлены все необходимые документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, несостоятелен, исследован судами и правомерно отклонен, поскольку сам по себе факт предоставления документов не означает исполнение обязанности о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, поскольку представленные документы не отвечали требованию достаточности, предусмотренному ТК ТС.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому иные доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2011 года по делу N А40-2717/11-106-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец