Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-16299/11

г. Москва

Дело N А40-2717/11-106-24

01 августа 2011 г.

N 09АП-16299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФЕРРИТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-2717/11-106-24

по заявлению ООО "ФЕРРИТ" (ОГРН 5087746301935, 127247, Москва, Дмитровское шоссе, д.107, стр.1)

к Московской таможне

о признании незаконными действий по корректировке и принятию таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/300610/0001252

при участии:

от заявителя:

Листратенко Д.Ю. по дов. от 16.03.2010 б/н;

от ответчика:

Семенова М.Н. по дов. от 02.02.2011 N 04/13 дов;

Таналина Я.К. по дов. от 29.12.2010 N 04/56 дов;

УСТАНОВИЛ

ООО "ФЕРРИТ" (далее - заявитель, Общество ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий по корректировке и принятию таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/300610/0001252.

Решением от 23.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный тем, что действия таможенного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку в представленных с ГТД N 10129023/300610/0001252 декларантом документах и сведениях отсутствует полная и достоверная информация, позволяющая определить итоговые суммы для расчета таможенной стоимости по выбранному декларантом методу в отношении декларируемых товаров.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что отсутствие в спецификации к контракту страны происхождения и производителя товара не означает несогласованность существенных условий поставки продукции по представленному заявителем договору. Ссылается на п.9.3. контракта и на положение Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980. Считает вывод суда первой инстанции о расхождении в стоимости товаров за единицу веса не соответствующим материалам дела. Указывает на то, что при прохождении таможенного контроля, таможенными органами в пункте пропуска через государственную границу и Московской таможней не выявлено расхождений по весу товара и что общий вес товара соответствует весу товара, указанному в инвойсах и заявленному в ГТД. Ссылается на п. 11.4 контракта, на список и порядок предоставления документов при таможенном оформлении, а также на иные доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным.

Представители Московской таможни в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО "ФЕРРИТ" на таможенную территорию РФ ввезен товар: "ферросиликомарганец для металлургического производства, содержание Мn - 60,16-60,38%, Si - 15-14,45%", страна происхождения - Индия, страна отправления - Латвия, условия поставки - FCA Рига, код 7202300000 ТН ВЭД ТС.

В целях таможенного оформления товара ООО "ФЕРРИТ" подало на Московский железнодорожный таможенный пост Московской таможни ГТД N 10129023/300610/0001252.

При декларировании товара, заявителем в соответствии со ст.ст. 19, 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" при декларировании товара использовался первый метод определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при применении данного метода определения таможенной стоимости товаров таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при применении данного метода определения таможенной стоимости товаров таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 66, п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом проведен контроль таможенной стоимости товаров, в результате которого таможенным органом сделан вывод о том, что заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, использованные декларантом, не подтверждены документально и не являются количественно определенными, выявлены ограничения в применении заявленного метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом до-кументы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления, который должен быть достаточен для этого.

В связи с этим, на основании п.4 статьи 323 ТК РФ, п. 3 ст. 69 ТК ТС у декларанта таможенным органом были запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную им стоимость товаров, определенную по первому методу ( запрос о предоставлении документов от 30.06.2010 N 1 в срок до 11.08.2010).

Товары в порядке п. 2 ст. 69 ТК ТС 01.07.2010 выпущены после внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей (денежного залога).

От ООО "ФЕРРИТ" в таможенный орган 10.08.2010 поступили дополнительные документы (вх. МТ N 3070 от 10.08.2010).

Таможенным органом, на основании анализа документов, представленных декларантом вместе с ГТД и дополнительно представленных документов был сделан вывод о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не являются количественно определенными, выявлены ограничения в применении заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, на основании п.п. 2 - 5 ст. 323 ТК РФ, п. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" 13.08.2010 Московской таможней принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Одновременно декларанту было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода, а также прибыть в таможню в срок до 20.09.2010 с цель продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения 13.09.2010 консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (письмо таможни от 16.08.2010 N 50-38/883 "О направлении информации" с направлением ДТС-1 с приложением).

В связи с тем, что декларант в установленный срок в таможню не явился, таможенный орган, в порядке п. 7 ст. 323 ТК РФ, самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу (ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе"), последовательно применив предшествующие методы определения таможенной стоимости товаров (ст.ст. 20 - 23 Закона РФ "О таможенном тарифе"), и использовав ценовую информацию, имевшуюся в распоряжении таможни.

В связи с принятием 22.09.2010 окончательного решения о таможенной стоимости товаров таможней составлены декларация таможенной стоимости товаров (ДТС -2) и форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС).

О принятии окончательного решения декларант уведомлен письмом таможни от 22.09.2010 N 50-38/979 с направлением ДТС-2 ( с дополнением ) и КТС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия, решения госорганов подлежат признанию незаконными при одновременном наличии следующих условий: в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Согласно п.п.4 п.3 ст.124 ТК РФ указание в таможенной декларации таможенной стоимости товара является одним из основных сведений о товаре. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан предоставить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктами 11-16 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, при проведении оценки достоверности заявленных декларантом сведений в части, касающейся таможенной стоимости, произведено сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (п.2 ст. 323 ТК РФ).

При этом согласно п.п.5,7 п.1 ст.19.1 Закона "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены:

- расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

- расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

- расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, другие методы определения таможенной стоимости могут быть использованы только при невозможности применения первого метода. Пунктом 2 ст.19 вышеуказанного Закона установлен исчерпывающий перечень ограничений в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с п. 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, в зависимости от условий конкретной сделки, уполномоченные должностные лица таможенных органов проводят все или некоторые из ниже перечисленных мероприятий:

- запрашивают у декларанта дополнительные документы и сведения с установлением срока для их представления;

- запрашивают у декларанта по приведенной в приложении 2 к Положению форме пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации;

- запрашивают у декларанта пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации.

Пунктом 12 части 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам, в том числе относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 статьи 65 указанного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), определяющее единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

В пункте 1 статьи 4 Соглашения указано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной статьи определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В обоснование заявленных требований ООО "ФЕРРИТ" указывает на то, что при таможенном оформлении им представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

Между тем, сам по себе факт предоставления документов не означает, что обязанность о документального подтверждения таможенной стоимости декларантом исполнена, поскольку представленные документы не отвечают требованию достаточности, предусмотренному таможенному законодательству.

Анализ представленных ООО "ФЕРРИТ" документов выявил, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение закона, не являются количественно определенными и документально подтвержденными.

Следовательно, заявителем документально не подтверждена стоимость сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закон у форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 4.1, 4.2. внешнеторгового контракта от 14.01.2010 N 1200/NL-RU/100114 основными документами, выражающими содержание сделки, являются: внешнеторговый контракт, запрос покупателя о планируемой закупке, ответное коммерческое предложение продавца, спецификация, инвойс.

Представленные заявителем запросы покупателя о планируемых закупках от 04.06.2010, от 07.06.2010, коммерческие предложения продавца от 07.06.2010, от 08.06.2010, спецификации от 14.06.2010 N 28, от 15.06.2010 N 29, инвойсы от 17.06.2010 NN 1206-10168-69, 1206-10168-70 не могут подтверждать согласование сторонами существенных условий контракта, поскольку не содержат сведений о полном наименовании товара, а именно- отсутствуют сведения о производителе и стране происхождения товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на достаточную информацию в представленных спецификациях судом не принимается, поскольку форма спецификации, установленная п. 1.3. внешнеторгового контракта, предусматривает полное описание поставляемого товара, включая указание производителя и происхождение товара.

Однако, в представленных спецификациях в графах "Производитель" и "Происхождение" наименование производителя и происхождение товара отсутствует, в данных графах проставлен прочерк.

Дополнительно запрошенные таможенным органом документы, подтверждающие факт согласования сторонами внешнеторговой сделки производителя и страну происхождения товаров, прайс-листы завода изготовителя и продавца, экспортную ГТД страны происхождения и отправления товара (Индия) Обществом представлены не были.

Согласно п.п. 1.1, 4.10 внешнеторгового контракта от 14.01.2010 N 1200/NL-RU/100114, заключенного Обществом с компанией "METAKERN B.V." LLP, не являющейся производителем товаров, поставка товаров должна была быть осуществлена на условиях FCA-Рига (Инкотермс 2000) со склада продавца.

При этом, по условиям поставки FCA Инкотермс 2000 продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте. Обязанность по перевозке от согласованного пункта возложена на покупателя.

Однако, как следует из представленных накладных, фактически поставка товаров была осуществлена не из Латвии (Рига) в Российскую Федерацию (Москва), а из Индии - международным транзитом через территорию Латвии, что подтверждается ж/д накладными N 180625-182630,280753-208764 в графе 4 "особые заявления отправителя", в которых указано, что "груз прибыл водным транспортом из Индии" в Латвию, латвийскими железными дорогами и в каждой из перечисленных ж/д накладных проставлена номерная печать с надписью "транзит".

При этом, в графе 23 "документы, приложенные отправителем" указаны номера латвийских таможенных деклараций N 10LV00021010 (D21D22, D21DB4, D21DD0, D21DA7, D21E30 и др.), которые в комплекте документов отсутствуют, а представленные заявителем в таможенные органы экспортные латвийские декларации не указаны в ж/д накладных.

Кроме того, таможенным органом рассмотрен комплект документов, оформленный ООО "ФЕРРИТ" по аналогичной поставке товара - "марганец необработанный" (ГТД N 10129022/070710/0000399), где в графе 6 ж/д накладной N 184024 четко указано, что для ООО "ФЕРРИТ" производится транзитное декларирование.

Понятие "таможенный транзит" означает таможенную процедуру, в соответствии с которой товары транспортируются под таможенным контролем из одного таможенного органа в другой. Понятие "операция таможенного транзита" означает транспортировку товаров под таможенным транзитом из органа отбытия в орган назначения Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (Киотская конвенция - заключена в г.Киото 18.05.1973).

Таким образом, груз, находящийся под процедурой таможенного транзита, не может быть продан и, соответственно, приобретен на территории транзитного государства, поскольку находится под таможенным контролем, в связи с чем, товары, находящиеся под таможенным контролем, не могли быть проданы и, соответственно, приобретены на территории государства Латвии и поставлены на территорию РФ на условиях FCA - Рига.

Учитывая данные обстоятельства, таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы, согласно которым товары поставляются на условиях FCA-Рига (Латвия), не относятся к данной поставке товаров, и не подтверждают таможенную стоимость товаров, ввезенных фактически на других условиях поставки.

Кроме того, заявителем в структуру заявленной таможенной стоимости товаров не включены транспортные расходы по перевозке товаров из Индии до Латвии, а включенные транспортные расходы по перевозке товаров из Латвии до Российской Федерации документально не подтверждены и количественно не определены.

В графе 15 ГТД заявителем указана страна отправления - Латвия, тогда как согласно ж/д накладным Латвия является транзитным государством, а страной отправления товаров является Индия, из которой товары прибыли водным транспортом.

При этом, заключенный ООО "ФЕРРИТ" с иностранной компанией "Unicore Overseas Limited" контракт на транспортные услуги от 18.02.2010 N Т1/0218/10, счета, выставленные компанией "Unicore Overseas Limited" в адрес ООО "ФЕРРИТ" за перевозку товаров из Риги до Москвы железнодорожным видом транспорта, платежные поручения не подтверждают транспортные расходы по доставке товаров железнодорожным видом транспорта из Латвии до места ввоза на таможенную территорию РФ, поскольку компания "Unicore Overseas Limited" оказывает экспедиторские услуги по перевозке грузов морским видом транспорта, что подтверждается записью в графе 4 ж/д накладных.

При этом из платежных поручений, выставленных на оплату сразу нескольких счетов за доставку груза, невозможно идентифицировать факт оплаты транспортных расходов по определенной поставке в рамках выставленных счетов, так как указанные в платежных поручениях счета, в комплектах документов отсутствуют, а остальные счета заявителем не представлены.

Кроме того, в графе N 2 ГТД N10129023/300610/0001252 Обществом в качестве отправителя товара, заявлена иностранная компания "ЛАТ ФACT ЛОГИСТИКС ЛТД".

Однако, в составе документов, подтверждающих таможенную стоимость, заявителем представлен договор транспортировки от 18.02.2010 N Т1/0218/10, согласно которому, перевозчиком декларируемого груза является "Unicore Overseas Limited".

Из представленных заявителем к ГТД комплектов документов, следует, что компания "ЛАТ ФACT ЛОГИСТИКС ЛТД" принимала непосредственное участие в поставке товара, что подтверждается железнодорожными накладными N 180625-182630,280753-208764, в которых компания "ЛАТ ФACT ЛОГИСТИКС ЛТД" указана в качестве отправителя и перевозчика товара.

Из приложений к инвойсам N N LFL8775, LFL1973, LFL9525, LFL9793, LFL9416, LFL4992, LFL0041, LFL2607 и др. следует, что компания "ЛАТ ФACT ЛОГИСТИКС ЛТД" является отправителем товара и действует по поручению компании-продавца "METAKERN B.V.", у которой с заявителем заключен внешнеторговый контракт от 14.01.2010 N 1200/NL-RU/100114, что подтверждает наличие неучтенных затрат и расходов, произведенных компанией "ЛАТ ФACT ЛОГИСТИКС ЛТД", действующей по поручению компании-продавца "METAKERN B.V.".

Таможенным органом у заявителя были запрошены документы, подтверждающие полномочия "ЛАТ ФАСТ ЛОГИСТИКС ЛТД" по отправке товара и ее участие в самой поставке товара, а также документы, предусмотренные п. 11.4 внешнеторгового контракта, согласно которому "передача прав и обязательств по внешнеторговому контракту третьим лицам допускается только с письменного согласия другой стороны".

Однако заявителем не были представлены в таможенный орган ни запрошенные документы, ни объяснения причин, по которым запрошенные документы не могут быть представлены, а также не были представлены какие-либо объяснения по поводу участия "ЛАТ ФАСТ ЛОГИСТИКС ЛТД" в поставке товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

Между тем Обществом не представлены ни запрошенные документы, ни объяснения причин, по которым запрошенные документы не могут быть представлены, а также не представлены какие-либо объяснения по поводу участия компании "Лат Фаст Логистике ЛТД", в поставке товара.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного (первого) метода определения таможенной стоимости товара.

При контроле таможенной стоимости спорных товаров таможней установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости в расчете на единицу товара (0, 78 долларов США/кг) значительно ниже в сравнении с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией (1,10-1, 20 долларов США/кг), что указывает на наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть количественно определено. При этом, информация о таких условиях и обязательствах не представлена таможенному органу, что, является ограничением для применения избранного заявителем первого метода определения таможенной стоимости в соответствии с подп. 2 п.2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе".

В связи с тем, что законных оснований для применения заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости не имелось, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному ( шестому) методу таможенной оценки , последовательно применив предыдущие методы определения таможенной стоимости товаров, использовав ценовую информацию, имевшуюся в распоряжении таможни.

Обоснование невозможности применения предшествующих методов определения таможенной стоимости товаров, изложено таможенным органом в графе 7 ДТС-2, а также в дополнении к графе 7 ДТС-2.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ФЕРРИТ" не имеется.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-2717/11-106-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова