Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-9167/14 по делу N А40-160291/2013

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-160291/13-10-1405

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Оганян З.Г. доверенность от 01.12.2013 г.

от ответчика - Мамаев О.Ю. доверенность от 25.12.2013 г. N 202/02-2, Цэрнэ С.В. доверенность от 18.03.2014 г. N 87/1/02-2

рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФБУ "ФЦСПР"

на решение от 21 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 14 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

по иску ООО ХК "Промышленная Реализация Инновационных Технологий" (г. Москва ОГРН 5087746694401)

о взыскании долга и процентов

к ФБУ "ФЦСПР" (г. Москва ОГРН 1037739493549),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Промышленная Реализация Инновационных Технологий" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному бюджетному учреждению "ФЦСПР" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 6 659 893 руб. 75 коп. долга по государственному контракту от 24.04.2013 N 4-25/17, 209 893 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2013 по 05.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2013 по день фактического возврата ответчиком суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения учреждением договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на неправомерное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания первой инстанции, мотивированного необходимостью проведения экспертизы результатов выполненных истцом работ.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 24.04.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 4-25/17, по которому исполнитель обязался выполнить научно- исследовательские работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ контракту составляет 13 950 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что работы по контракту выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела двусторонним актом выполненных работ от 14.05.2013 N 1.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Учреждением заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика с ФБУ "ФЦСПР" на ФБУ "Российское технологическое агентство" в связи с изменением наименования учреждения, которое суд кассационной инстанции находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ФБУ "ФЦСПР" на ФБУ "Российское технологическое агентство".

Решение от 21 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160291/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов