Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-12633/11 по делу N А40-16931/2011

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-16931/11-72-102

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от Администрации Волоколамского муниципального района Московской области: Данилов А.В., доверенность 02 февраля 2011 года N 108/1-/1-21,

от Главы Администрации Волоколамского муниципального района Московской области: Данилов А.В., доверенность от 23 декабря 2010 года N 1438/1/1-21,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области: Данилов А.В., доверенность от 01 февраля 2011 года N 230,

от Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области: Данилов А.В., доверенность от 02 февраля 2011 года N 8,

от общества с ограниченной ответственностью "Золотая Вертикаль - Волоколамск": Евсин О.Н., доверенность от 11 августа 2011 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: Князян А.А., доверенность от 03 марта 2011 года; Щеснович А.А., доверенность от 06 сентября 2011 года,

рассмотрев 01 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Главы Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Золотая Вертикаль - Волоколамск"

на решение от 30 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 01 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Мухиным С.М.,

по заявлению Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Главы Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Золотая Вертикаль - Волоколамск" (ОГРН.1085004000586)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волоколамского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Глава Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (далее - Глава администрации), Комитет по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (далее - КУИ), Совет депутатов Волоколамского муниципального района Московской области (далее - Совет депутатов), общество с ограниченной ответственностью "Золотая Вертикаль - Волоколамск" (далее - заявитель, общество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольная служба), с учетом уточнений, о признании незаконными предписания от 09.12.2010 N 06-11/17-2010 и решения от 09.12.2010 по делу N 06-11/17-2010 в части:

- признания Администрации, общества, Совета депутатов, КУИ нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения инвестиционного договора N 58 от 22.05.2008, ограничивающего конкуренцию, осуществления согласованных действий, направленных на предоставление инвестору земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.Волоколамск, ул. Советская, д.7/2 в аренду по договору от 05.05.2010 N1190 для дальнейшего строительства торгово-развлекательного комплекса без соблюдения публичных процедур, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством;

- признании Главы администрации нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в результате принятия актов, не соответствующих требованиям антимонопольного законодательства - постановления от 10.02.2009 N 226 "О сносе здания центра досуга "Юность" и постановления от 04.05.2009 N1266 "О предоставлении в аренду ООО "Золотая Вертикаль-Волоколамск" земельного участка";

- признании Совета депутатов нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части принятия акта, не соответствующего требованиям антимонопольного законодательства - решения от 26.06.2008 N 5-39 "О принятии решения "О сносе здания центра досуга "Юность".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что заявителем допущены нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, оспариваемые акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявители обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы заявители указывают, что спорный договор является договором о намерениях, в котором зафиксированы обоюдные желания сторон сотрудничать на договорной основе, заключенным в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, извещение в газете "Волоколамский край" от 24.10.2008 N 43 о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка полностью соответствует требованиям пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушило интересов потенциальных претендентов на земельный участок, так как оно было опубликовано до принятия постановления от 27.04.2009 N 1215 "О предварительном согласовании ООО "Золотая Вертикаль - Волоколамск" места размещения многофункционального торгово-развлекательного центра".

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей доводы жалобы поддержали, просили судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель антимонопольной службы возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2008 г.. между Администрацией и обществом заключен Инвестиционный договор N 58 на снос и строительство объекта недвижимости по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Советская, д. 7/2.

Предметом договора является снос здания кинотеатра "Юность" и строительство на данном земельном участке нового здания торгово-развлекательного комплекса с кинозалами по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Советская, д. 7/2.

Инвестиционный договор вступил в силу с момента его подписания и действует в течение трех лет.

Во исполнение инвестиционного договора Советом депутатов принято Решение от 26.06.2008 N 5-39 "О принятии решения "О сносе здания центра досуга "Юность".

В газете "Волоколамский край" от 24.10.2008 N 43 опубликована информация о принятии Главой Волоколамского муниципального района Постановления от 13.10.2008 N 2813 "Об утверждении проекта границ и согласовании землеустроительной документации на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, городское поселение Волоколамск, г. Волоколамск, ул. Советская, 7/2".

Постановлением Администрации Волоколамского муниципального района от 10.02.2009 N 226 принято решение о сносе здания центра досуга "Юность".

22.04.2009 г.. общество обратилось с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства многофункционального торгово-развлекательного центра сроком на три года, в связи с чем, Главой Волоколамского муниципального района Московской области принято Постановление от 27.04.2009 N 1215 "О предварительном согласовании ООО "Золотая Вертикаль - Волоколамск" места размещения многофункционального торгово-развлекательного центра".

Указанным постановлением утвержден Акт выбора земельного участка от 22.07.2008 и согласовано место размещения инвестором многофункционального торгово-развлекательного центра на земельном участке площадью 4 800 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для строительства многофункционального торгово-развлекательного центра".

Информация об издании постановления опубликована в газете "Волоколамский край" от 30.04.2009 N 17.

На основании Постановления Главы Волоколамского муниципального района Московской области от 04.05.2009 N 1266 земельный участок предоставлен обществу в аренду, с ним заключен Договор аренды земельного участка от 05.05.2009 N 1190.

В адрес УФАС по Московской области поступило обращение Волоколамской городской прокуратуры Московской области о проверке действий Администрации при заключении инвестиционного договора на снос и строительство названного объекта недвижимости.

По результатам данной проверки принято Решение от 09.12.2010 N 06-11/17-2010, которым: 1) Администрация и общество признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения инвестиционного договора от 22.05.2008 N 58, 2) Администрация, Совет депутатов, КУИ и общество признано нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции путем осуществления согласованных действий, направленных на предоставление заявителю спорного земельного участка в аренду без соблюдения публичных процедур, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством, 3) Глава администрации и Совет депутатов нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части принятия актов, не соответствующих требованиям антимонопольного законодательства - постановлений от 10.02.2009 N 226 и от 04.05.2009 N1266, решения от 26.06.2008 N 5-39.

В адрес заявителей также направлено Предписание от 25.11.2010 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, выявленных в ходе рассмотрения дела N 06-11/17-2010.

Не согласившись с вынесенным решением и выданным предписанием, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, заявителям вменяется заключение инвестиционного договора, осуществление согласованных действий и принятие правовых актов, ограничивающих конкуренцию и направленных на предоставление земельного участка обществу без проведения установленных законом публичных процедур.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов относительно того, что материалами дела подтверждаются факты нарушения заявителями норм антимонопольного законодательства при заключении инвестиционного контракта и его дальнейшей реализации, выразившегося в отсутствии обсуждения данного инвестиционного проекта с потенциальными участниками, в том числе, и в отсутствии надлежащего информирования местного населения о выделении спорного земельного участка под строительство многофункционального торгово-развлекательного центра.

Согласно письма общества от 07.02.2008 N 02/02.08 и направленного в ответ письма Администрации от 03.03.2008 N 513/2-1-13, общество еще в феврале 2008 года обратилось с предложением осуществить комплексную реконструкцию кинотеатра "Юность" с новым строительством многофункционального торгово-развлекательного центра, в котором планировалось разместить общественно-торговые помещения, боулинг, досуговый центр и гостиничную часть. Данное предложение было положительно рассмотрено Администрацией, выразившей готовность оказывать содействие в реализации предложенного проекта.

Достигнутые договоренности по реализации проекта нашли свое закрепление в Инвестиционном договоре N 58 от 22.05.2008, согласно которого предполагался снос здания кинотеатра "Юность" и строительство нового здания торгово-развлекательного комплекса с кинозалами по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Советская, д. 7/2.

В силу пункта 1.2 инвестиционного контракта Администрация принимала на себя обязательства предоставить в аренду земельный участок, на котором располагался кинотеатр "Юность", для осуществления работ по его сносу и строительству нового объекта недвижимости на его месте.

Второй этап инвестиционного контракта предполагал оформление договора аренды земельного участка.

Таким образом, еще на момент заключения инвестиционного контракта (22.05.2008 г..) был определено как лицо, осуществляющее работы по сносу здания кинотеатра "Юность", так и застройщик освобождаемого земельного участка.

При этом, действия органов местного самоуправления, в том числе, издание исполнительно-распорядительных актов, относительно сноса здания кинотеатра, формирования земельного участка и предоставления его обществу имели целью исполнить обязанности Администрации, принятые в рамках Инвестиционного договора от 22.05.2008 N 58.

Как установлено судами, в нарушение статьи 20 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, потенциальные участники инвестиционного проекта по реконструкции здания кинотеатра "Юность" не были проинформированы о планах Администрации по сносу здания и строительству на его месте торгово-развлекательного центра, население не было поставлено в известность о предоставлении спорного земельного участка в аренду под строительство многофункционального центра.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, публикации в газете "Волоколамский край" не являются надлежащим извещением заинтересованных лиц о планируемых к реализации инвестиционных проектах и (или) о предоставлении земельных участков под строительство, поскольку размещены уже после принятия соответствующих исполнительно-распорядительных актов, т.е. уже после принятия решения органом местного самоуправления по данному вопросу. В связи с чем, не было реализовано право потенциальных инвесторов на получение информации о намечающемся инвестиционном проекте и изъявление желания принять участие в нем, а также право местного населения принять участие в решении вопросов, касающихся прав на землю, не соблюден баланс интересов общества и отдельных граждан.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соответствии вынесенного решения и выданного предписания нормам действующего законодательства и отсутствия нарушения ими прав и законных интересов заявителей.

Обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года по делу N А40-16931/11-72-102 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

М.В.Борзыкин А.М.Кузнецов