Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-12458/11 по делу N А40-14204/2011

город Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-14204/11-158-9

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Камакина Владислава Владимировича - неявка, извещен;

от ответчика: ООО "ЭВРИКА" - Костенко М.Л. по дов. от 12.10.10; Щербина С.С. по дов. 12.10.10;

от третьего лица: ООО "КРОНА-Н" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Камакина В.В. (истца)

на решение от 02 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

и на постановление от 17 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Верстовой М.Е.,

по иску Камакина В.В.

к ООО "ЭВРИКА"

о признании договора недействительным в части,

третье лицо: ООО "КРОНА-Н",

УСТАНОВИЛ:

Камакин В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику - ООО "Эврика" с иском:

- о признании договора купли-продажи доли N 1а от 02 июня 2008 года между продавцом - Камакиным В.В. и покупателем - ООО "ЭВРИКА" (предмет доля в уставном капитале ООО "КРОНА-Н") частично недействительным - в части установления сторонами договора условий п. 2.2.1 о переводе покупателем на имя продавца суммы в качестве аванса, заключенного на основании притворности

- о применении последствий недействительности ничтожной части сделки - признании перечисленной суммы ООО "Эврика" в адрес Камакина В.В. в размере 70 000 000 руб. платежным поручением N 2 от 09 июня 2008 года задатком.

Решением от 02 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14204/11-158-9 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от 17 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14204/11-158-9 оставлено без изменения.

По делу N А40-14204/11-158-9 поступила кассационная жалоба от истца - Камакина В.В., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Камакин В.В. указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец - Камакин В.В., третье лицо - ООО "КРОНА-Н", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "ЭВРИКА" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/14111-11-Д1 от 28 ноября 2011 года в 12:19). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителя лица, участвующего в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Суд кассационной инстанции также сообщил, что от третьего лица - ООО "КРОНА-Н" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "ЭВРИКА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представленного отзыва, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 03 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-50112/09-138-370 (по иску ООО "ЭВРИКА" к Камакину В.В. с участием третьих лиц: ООО "КРОНА-Н", Панаетова П.С., Кузнецова О.Я. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 000 руб., составляющей авансовый платеж, перечисленный по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КРОНА-Н"), оставленным без изменения постановлениями от 03 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 20 апреля 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа заявленные исковые требования были удовлетворены. При этом в постановлении суда кассационной инстанции по другому делу N А40-50112/09-138-370 указывалось, что суды, руководствуясь ст. ст. 420, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства являются авансовым платежом, перечисленным в соответствии с п. 2.2.1 договора.

Кроме того, решением от 29 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу другому N А40-63992/10-22-551 (по иску ООО "ЭВРИКА" к Камакину В.В. о взыскании денежных средств) были установлены аналогичные обстоятельства.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по другим делам N N А40-50112/09-138-370, А40-63992/10-22-551 Арбитражного суда города Москвы, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-14204/11-158-9, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованным выводам о том, что истец не доказал, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Камакина В.В., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Камакина В.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14204/11-158-9 оставить без изменения, кассационную жалобу Камакина Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников