Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-12192/11 по делу N А40-13187/2011

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-13187/11-97-107

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Горобченко А.А. - дов. от 03.03.2010,

от ответчика - Барсова Е.А. - дов. от 08.12.2010 N 2236

рассмотрев 16.11.2011 кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк"

на решение от 02.06.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Китовой А.Г.,

на постановление от 15.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "АСМ центр"

к ОАО "Промсвязьбанк"

3- лица: ООО "ВолгоСтройМатериалы", ССП ЦРО УФССП РФ по Волгоградской области

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АСМ центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Промсвязьбанк" о взыскании убытков в размере 477 041 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что неправомерными действиями ответчика по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от 12.02.2009 г.. о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника истцу причинен имущественный вред в размере 477 041 рублей 84 копейки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель полагает, что суды допустили неправильное применение норм материального права, а также неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО "ВолгоСтройМатериалы" и ССП ЦРО УФССП РФ по Волгоградской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2009 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист N 707191 по делу N А40-28735/07-26-208, на основании которого судебным приставом-исполнителем ЦРО УФССП РФ по Волгоградской области Богомоловым Ю.М. 11.02.2009 г.. возбуждено исполнительное производство N18/43/3748/18/2009 о взыскании с ООО "ВолгоСтройМатериалы" в пользу взыскателя ООО "АСМ центр" 2 846 294 рублей 83 копейки.

Как свидетельствует представленная выписка по счету должника, ответчик в период с 16.02.2009 по 26.02.2009 осуществлял расходные операции по счету в пользу третьих лиц. Кроме того, на счет должника в период с 17.02.2009 по 03.03.2009 также поступили денежные средства в размере 201 672 рублей 09 копеек.

16.02.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий, а 31.03.2009 вынесено постановление о наложении ареста и бесспорном списании денежных средств.

Так, арест был наложен в пределах 2 846 294 рублей 83 копейки, а на момент ареста денежных средств остаток на счете составлял 279 383 рублей 75 копеек, в период исполнительного производства сумма поступлений составила 201 672 рублей 09 копеек. Поскольку, в пользу взыскателя перечислено только 4 014 рублей, истец обратился с требованием о взыскании с банка неполученной суммы 477 041 рублей 84 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 16.02.2009, предоставило банку право списать арестованные ранее денежные средства в пользу третьих лиц, не может быть признан обоснованным, так как противоречит требованиям ч. 4 ст. 38, ст. ст. 80, 81 п. 10 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок, не более десяти дней.

По смыслу указанной нормы, отложение исполнительных действий - это перенесение исполнения исполнительного документа на другое время, назначенное в точно определенный день и час в установленном месте.

Отложение исполнительных действий не является основанием для снятия ареста со счета должника и, тем более, не влечет последствий для кредитной организации, исполняющей постановление об аресте денежных средств должника.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку арест не был накопительным, банк имел право списывать с расчетного счета должника денежные средства, поступившие на его расчетный счет, после частичного исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, подлежит отклонению.

В силу ч. 9 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив все обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя ЦРО УФССП РФ по Волгоградской области от 12.02.2009 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, истцу причинен имущественный вред в размере 477 041 руб. 84 коп.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А40-13187/11-97-107 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева