Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-12579/11 по делу N А41-16100/2011

г.Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-16100/11

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился

от ответчика Бородуля И.А. по доверенности от 28.11.2011

рассмотрев 01 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Вятско-Полянское МПМК" - истец

на решение от 27.07.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 27.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества Вятско-Полянское МПМК"

о взыскании 99 756,75 руб.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл Профиль Центр",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вятско-Полянская МПМК" (далее - истец) (ИНН 4307000015) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл Профиль Центр" (далее - ответчик) (ОГРН 1075047000511) о взыскании 99 756,75 руб., в том числе: 96 538 рублей 79 копеек задолженности за не поставленную продукцию и 3 217 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истце просит отменить судебные акты как принятые по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без проверки всех доводов истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчиком представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и письменных пояснениях основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами установлено, что между сторонами возникли отношения по поставке товара без оформления договора поставки в письменном виде.

Указывая на недопоставку ответчиком товара - стройматериалов, оплаченного по выставленному им счету N 10F09000244 от 23.01.2009, истец, ссылаясь на статьи 451, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь применительно к обстоятельствам спора положениями статей 432, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о заключенности сторонами договора поставки, поскольку между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая наименование товара, количество, цену, условия о способе и сроке поставки.

Согласно материалам дела, ответчик выставил истцу счета на оплату, в которых указаны наименование товара, количество, единица измерения, цена, условия поставки.

Согласно условиям поставки, товар подлежит самовывозу покупателем в течение 3-х рабочих дней с даты готовности заказа к выдаче.

Как следует из товарных накладных, представленных истцом, поставка осуществлялась на основании заказов покупателя (истца).

При этом сравнительный анализ представленных сторонами документов показывает, что номера заказов покупателя (истца), указанные в накладных, совпадают с номерами счетов на оплату, выставленных ответчиком, а также с номерами документов, указанных в платежных поручениях в качестве оснований оплаты товара.

Также из перечисленных документов следует совпадение заказанных и поставленных товаров по наименованию, количеству и цене, в связи с чем доводы жалобы о том, что вместо заказанного истцом товара ответчиком поставлялся иной товар, не соответствуют действительности.

Из раздела "назначение платежа" платежного поручения N 43 от 30.01.2009 следует, что оплата производилась по 4 счетам, а не только по счету 10F09000244, что следует

Но именно по этому счету (10F09000244), и на это указывается в исковом заявлении и в требованиях ответчика к истцу от 23.02.2009 N 28 и от 08.06.2009 о вывозе товара, истцом в нарушение условия о самовывозе не принят и не вывезен товар на сумму 96 538,79 руб.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что судами не исследован вопрос о том, какой товар не поставлен на сумму 96 538,79 руб., отклоняется.

Поскольку вышеназванные требования ответчика о вывозе товара датированы до составления акта сверки (акт составлен на 30.06.2009), довод жалобы о том, что из акта не следует наличие товара на складе ответчика, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Поскольку при принятии кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в соответствии со статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Вятско-Полянское МПМК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года по делу N А41-16100/11 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Вятско-Полянское МПМК" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Вятско-Полянское МПМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова