Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-7723/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-16100/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Вятско-Полянское МПМК" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Металл Профиль Центр" - Бородуля И.А., представитель по доверенности от 26.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вятско-Полянская МПМК" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2011 по делу N А41-16100/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску закрытого акционерного общества "Вятско-Полянская МПМК" к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Профиль Центр" о взыскании 99 756 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вятско-Полянская МПМК" (далее - общество "Вятско-Полянская МПМК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Профиль Центр" (далее - общество "Металл Профиль Центр") о взыскании 96 538 рублей 79 копеек задолженности и 3 217 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2011 по делу N А41-16100/11 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Вятско-Полянская МПМК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества "Вятско-Полянская МПМК", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Представитель общества "Металл Профиль Центр" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, общество "Металл Профиль Центр" выставило обществу "Вятско-Полянская МПМК" счета от 20.01.2009 N 10F09000179, от 23.01.2009 N 10F09000244, от 26.01.2009 N 10F08007188, от 27.01.2009 N 10F09000290, от 05.02.2009 N 10F09000435, от 16.02.2009 N 10F09000492 на оплату металлопродукции на общую сумму 1 761 971 рубль 53 копейки (л.д. 35-40).

Платежными поручениями от 30.01.2009 N 43, от 18.02.2009 N 96 обществом "Вятско-Полянская МПМК" произведена оплата по данным счетам на сумму 1 761 971 рубль 53 копейки (л.д. 12-13).

Часть мерной металлопродукции на общую сумму 1 643 461 рубль 21 копейка вывезена обществом "Вятско-Полянское МПМК" со склада ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 14-27).

Задолженность ответчика перед истцом за непоставленный товар согласно двустороннему акту сверки составляет 96 538 рублей 79 копеек (л.д. 11).

Письмом от 12.11.2010 конкурсный управляющий общества "Вятско-Полянская МПМК" обратился к обществу "Металл Профиль Центр" с требованием вернуть денежные средства (л.д. 10).

Поскольку указанное требование было оставлено обществом "Металл Профиль Центр" без удовлетворения, общество "Вятско-Полянская МПМК"

обратилось в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом наличия у истца обязанности по вывозу мерной металлопродукции, изготовленной ответчиком и принятой на ответственное хранение.

Десятый арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из материалов дела, выставленные ответчиком счета на оплату, содержат наименование, количество и цену товара, подлежащего передаче.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалификации правоотношений сторон как возникших на основании сделки купли-продажи, поскольку договор заключен сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленных счетов на оплату продукции.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания счетов, в том числе счета от 23.01.2009 N 10F09000244 (л.д. 37) усматривается, что отгрузка товара осуществляется механизированным способом только в кузове автомобилей с открытым верхом в порядке живой очереди. Получение товара обязательно в течение трех рабочих дней с даты готовности заказа к выдаче. В случае несвоевременного получения товар считается принятым на ответственное хранение с начислением платы в размере 300 рублей за каждые сутки хранения одного места товара. Задолженность за хранение клиент обязан оплатить в офисе перед получением товара.

Посредством совершения конклюдентных действий у истца возникла обязанность вывезти товар в трехдневный срок с момента готовности товара.

Из материалов дела усматривается, что часть мерной продукции на общую сумму 1 643 461 рубль 21 копейка вывезена обществом "Вятско-Полянская МПМК" со склада ответчика 06.02.2009, 09.02.2009, 11.02.2009, 13.02.1009, 19.02.2009, 02.03.2009 по товарным накладным, имеющимся в материалах дела (л.д. 14-27).

Оставшаяся часть оплаченного истцом товара на сумму 96 538 рублей 79 копеек находится на складе ответчика.

Требования ответчика о вывозе товара от 23.02.2009 N 28, от 08.06.2009 N 35, 14.10.2010 N 51 оставлены истцом без ответа (л.д. 49, 50, 18).

При этом письмом от 12.10.2010 общество "Вятско-Полянская МПМК" подтвердило, что спорный товар является его собственностью и подлежит самовывозу (л.д. 41).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество "Вятско-Полянская МПМК" не представило доказательств, подтверждающих обращение к обществу "Металл Профиль Центр" с требованием вывезти продукцию, изменить условия договора купли-продажи или расторгнуть его.

При таких обстоятельствах, действия общества "Вятско-Полянская МПМК" по невывозу товара со склада ответчика, свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательства, что противоречит положениям статьи 310 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Поскольку определением от 02.09.2011 апелляционный суд предоставил ЗАО "Вятско-Полянская МПМК" отсрочку по уплате госпошлины до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца следует взыскать в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2011 года по делу N А41-16100/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Вятско-Полянская МПМК" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк