Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф05-12376/11 по делу N А40-11850/2011

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-11850/11-99-52

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Алькаева Н.В., дов. от 01.11.11 N 495/2011; Уханов А.В., дов. от 01.11.11 N 491/2011;

от заинтересованного лица - Иванцов А.В., дов. от 07.11.11 N 13932, начальник отдела, Клещёнок А.В., дов. от 07.11.11 N 13931, гл. спец. Юр. Отдела, Мелякин М.Ю., дов. от 14.11.11 N 14360, зам. Нач. отдела правового управления ФНС России

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "ОГК-6", заявителя, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, ответчика

на решение от 01.06.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Карповой Г.А.,

на постановление от 19.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-6")

о признании решения недействительным

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОГРН 1056164020769 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 30.09.2010 N 03-1-21/263 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов, пеней и привлечения к ответственности по выводам, изложенным в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.15 мотивировочной части решения.

Оспариваемое заявителем решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за период 01.01.2007 по 31.12.2008 и утверждено решением Федеральной налоговой службы от 29.07.2011 N СА-4-9/12354@ (по спорным пунктам).

Решением суда от 01.06.2011 требования удовлетворены частично: решение инспекции от признано недействительным в части доначисления соответствующих налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по:

п. 1.1 решения о неправомерном применении к амортизации основных средств повышающего коэффициента 2;

п. 1.4 решения о неправомерном списании дебиторской задолженности перед ОАО "Пронскагрохим" в размере 798 000 руб.;

п. 1.5 решения о необоснованном включении в состав внереализационных расходов затрат по соглашению об обеспечении передачи мощности в размере 26 791 468 руб.;

п. 1.6 решения о неправомерном включении в состав расходов затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке;

п. 1.15 решения о неправомерном применении льготы по налогу на имущество.

В удовлетворении требований о признания недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 03-1-21/263 в части доначисления соответствующих налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по:

п. п. 1.2 и 1.8 решения о завышении расходов на оплату услуг агента ООО "ПоискОм";

п. 1.3 решения о завышении расходов на приобретение угля у ООО "Оптима";

п. 1.4 решения о неправомерном списании дебиторской задолженности перед ООО "Профит-Трейд", СПК Колхоз "Нива", КТ "ЭЦ Сибирьэнерго";

п. 1.7 решения о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по неотделимым улучшениям арендованного имущества, обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационными жалобами сторон.

Общество в жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований по пунктам 1.2 и 1.8, 1.3, 1.4 (по дебитору ООО "Профит-Трейд") оспариваемого решения инспекции, в этой части его требования удовлетворить.

Инспекция просит отменить судебные акты в части пункта 1.15 её решения, в удовлетворении требований общества в этой части отказать.

В отзывах на жалобы стороны просят оставить судебные акты без изменения в частях, которые ими не обжалуются, полагая, что выводы судебных инстанций в этих частях соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования их жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Обществом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с присоединением к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-2"). Инспекция не возражала против удовлетворения ходатайства.

Учитывая представленные в материалы дела копию договора о присоединении, копии свидетельств об исключении ОАО "ОГК-6" из ЕГРЮЛ и о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ОАО "ОГК-2" в форме присоединения, о государственной регистрации ОАО "ОГК-2", о постановке ОАО "ОГК-2" на налоговый учет, о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в Устав ОАО "ОГК-2", копию Устава ОАО "ОГК-2", подтверждающие проведение реорганизации, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб сторон.

По пунктам 1.2 и 1.8 решения

В соответствии с договором от 31.08.2006 N 777-06 между ОАО "Киришская ГРЭС" и дополнительным соглашением к нему от 29.09.2006 N 1 ООО "ПоискОм" обязалось за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску и заключению договоров с поставщиками газа, имеющими намерение и возможность поставки дополнительных объемов газа с целью обеспечения потребностей ОАО "Киришская ГРЭС", при этом размер вознаграждения агенту, с учетом дополнительных соглашений, определен в размере 50% от стоимости газа, фактически поставленного по дополнительным соглашениям.

Общество учло в налоговой базе по налогу на прибыль расходы на выплату агентского вознаграждения и предъявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным агентом.

Налоговый орган, проверив обстоятельства, относящиеся к поставке газа, установил отсутствие реальных хозяйственных операций, предусмотренных агентским договором, и доначислил обществу налог на прибыль и НДС.

Судебные инстанции признали доначисление налогов правильным, посчитав, что налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в жалобе оспаривает выводы судов, полагая, что подтвердил необходимость привлечения ООО "ПоискОм" в качестве агента с целью закупки дополнительных объемов газа на 2007 год, и фактическое оказание им соответствующих услуг.

Вместе с тем судами на основе полного, всестороннего и объективного анализа доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что ООО "ПоискОм" не оказывало обществу услуг, предусмотренных агентским договором.

При этом суды исходили из того, что поставка газа для обеспечения производства электро-и теплоэнергии ОАО "Киришская ГРЭС" осуществлялась на основании прямого договора поставки газа от 29.06.2006 N 47-6-4024 и дополнительного соглашения от 30.11.2006 N 1 с ЗАО "Петербургрегионгаз" в согласованных объемах без привлечения агента.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.1997 N 426 "Об основных положениях структурной реформы в сферах естественных монополий", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 года N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", отношения между региональными поставщиками и покупателями газа, в том числе, в части поставок дополнительных объемов газа, осуществляются на основании прямых договоров, что не требует поиска потенциального поставщика сверхлимитных объемов газа, учитывая специфику товара и порядок его реализации.

Ссылка общества на наличие проблем сверхлимитного отбора газа и возможные последствия такого отбора, материальные потери от которого превышают расходы на оплату услуг агента, несостоятельна.

Договором предусмотрено, что изменение утвержденных объемов поставки газа производится на основании письменной заявки покупателя.

ОАО "ОГК-6", как покупатель газа, регулярно обращалось в адрес ЗАО "Петербургрегионгаз" с заявками о выделении дополнительных объемов газа, по результатам которых принималось решение о выделении соответствующих объемов и заключались дополнительные соглашения к договору поставки в связи с оперативной возможностью, возникшей у поставщика.

Дополнительные соглашения подписывались уполномоченными должностными лицами ОАО "ОГК-6" и ЗАО "Петербургрегионгаз".

Данных о том, что участие в заключении дополнительных соглашений принимало ООО "ПоискОм", материалы дела не содержат.

Доказательства отказа заявителю со стороны ЗАО "Петербургрегионгаз" в дополнительных поставках газа в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно информации, полученной от ЗАО "Петербургрегионгаз", ОАО "Газпром", ООО "Межрегионгаз" (без решения которого ЗАО "Петербургрегионгаз" не вправе осуществить дополнительную поставку газа), эти организации договорных отношений с ООО "ПоискОм" не имели; ООО "ПоискОм" с целью поставки дополнительных объемов газа для нужд заявителя к ним не обращалось, письма, заявки, факсограммы на выделение дополнительного объема газа для заявителя в адрес ЗАО "Петербургрегионгаз" не направляло.

Не подтвержден факт участия ООО "ПоискОм" в качестве агента заявителя при заключении дополнительных соглашений о поставке газа и показаниями учредителя и генерального директора данной организации Алеевой А.Р., которая отрицала наличие взаимоотношений с ЗАО "Петербургрегионгаз" и ООО "Межрегионгаз", указанными в отчете агента от 31.01.2007 N 1 и акте приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2007, а также показаниями иных лиц, значащихся руководителями и учредителями организаций ООО "Квадро" и ООО "СитиЛайф", ООО "Кроновуд", на счета которых перечислялись денежные средства, поступившие от заявителя в адрес ООО "ПоискОм".

Также судом установлено, что на денежные средства, полученные ООО "ПоискОм" в качестве агентского вознаграждения, ООО "ПоискОм" в течение 1 - 2 дней приобретало векселя, которые впоследствии обналичены лицами, не имеющими отношения к указанным организациям, и в схеме обналичивания денежных средств приняли участие ООО "Квадро" и ООО "СитиЛайф".

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности решения инспекции в указанной части, и вывод суда обществом не опровергнут.

По пункту 1.3 решения

В ходе проверки инспекцией установлено совершение обществом сделки по приобретению угля у ООО "Оптима", не обусловленной реальными экономическими целями, при наличии возможности приобрести этот товар по цене в 2,6 раза меньше. В связи с выявленными фактами инспекция исключила из состава расходов сумму разницы между ценой, которую заявитель мог заплатить за приобретенный уголь (1 596 200 руб.), и ценой, которую заплатил, приобретя товар у перекупщика (4 164 000 руб.), и доначислила налог на прибыль.

Судебные инстанции согласились с решением инспекции в данной части, исходя из того, что приобретение угля по завышенной цене было экономически неоправданным, предпринятым с целью завышения затрат при исчислении налога на прибыль.

Заявитель оспаривает вывод судов, ссылаясь на то, что каждый из участников цепочки перепродажи угля на своем этапе перехода прав на него должен был понести свою долю налогового бремени, и налоговым органом не приведены доказательства уклонения их от исполнения обязанности по уплате налога.

Также общество ссылается на вынужденность приобретения угля у ООО "Оптима" вследствие невозможности участия в конкурсе на его приобретение.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, исходя из следующего.

Сделки коммерческой организации, созданной для целей получения прибыли от предпринимательской деятельности, должны быть обусловлены реальными экономическими причинами и направлены на достижение разумной деловой цели.

Такая разумная деловая цель и экономический смысл сделки с ООО "Оптима" обществом не подтверждены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в 4 квартале 1992 года на хранение на территории Рязанской ГРЭС на основании распоряжения Росрезерва заложен подмосковный уголь в количестве 6 940 тонн.

В соответствии с поручением Председателя Правительства РФ от 12.04.2002 N МК-П13-05624 Росрезерву предписано обеспечить реализацию остатков угля и топочного мазута из количеств, разбронированных и переданных из госрезерва Минэнерго России по распоряжению Правительства РФ от 15.01.1997, в связи с чем организованы мероприятия по реализации остатка топлива, в том числе угля в количестве 6 940 тонн, находящегося на ответственном хранении в филиале заявителя Рязанская ГРЭС.

Росрезерв письмом от 27.05.2008, направленным в адрес Рязанской ГРЭС (филиал заявителя), предложил сообщить согласие заявителя на участие в конкурсе по приобретению этого угля.

Заявитель письмом от 01.07.2008 сообщил о согласии на участие в конкурсе по закупке угля, находящемся у него на ответственном хранении.

Управление Росрезерва по Центральному федеральному округу письмом от 29.10.2008 уведомило общество о проведении конкурсного отбора покупателей угля и предложило представить заявку на участие в конкурсе до 12 часов 06.11.2008, указав, что полный комплект конкурсной документации может быть получен представителем Рязанской ГРЭС с 29.10.2008 по 31.10.2008.

В подтверждение представления документации для участия в конкурсе общество представило письмо от 05.11.2008, что, вопреки его утверждению об обратном, свидетельствует о том, что общество было осведомлено о дате представления документации.

Однако, согласно письму Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу от 30.09.2010, ответ общества на извещение от 29.10.2008 в Центральное территориальное управление Росрезерва не поступал.

Доказательства направления письма от 05.11.2008 в адрес Управления Росрезерва обществом не представлены.

Не подтверждено документально заявление общества о том, что письмо от 05.11.2008 было направлено с курьером в адрес территориального органа Росрезерва в Рязанской области. При этом адресатом в данном письме указано Управление Росрезерва по Центральному федеральному округу.

В пункте 4 письма Росрезерва от 22.10.2002 N НТ-3-10276/2 указано на необходимость первоочередного предложения покупки остатков угля ответственным хранителям этого топлива. На свободную реализацию топливо могло направляться только после отказа ответственного хранителя от его приобретения.

Заявитель своим правом первоочередного приобретения топлива не воспользовался ни путем участия в конкурсе, ни путем непосредственного обращения в территориальный орган Росрезерва до проведения конкурса.

Вследствие бездействия заявителя конкурс на приобретение угля был проведен между ЗАО "НефтьГазРезерв", ЗАО "Нефтьгазсбыт" и ООО "Ланье-Сервис", и его победителем стало ЗАО "НефтьГазРезерв", с которым был заключен соответствующий договор купли-продажи от 13.11.2008 N НТ/51 на сумму 1 596 200 руб.

На следующий день, т.е. 14.11.2008, ЗАО "НефтьГазРезерв" продало то же количество угля (6 940 тонн) ООО "Оптима" по цене 1 839 000 руб. по договору купли-продажи N 07/2008, в соответствии с которым местом передачи угля определена Рязанская ГРЭС.

Согласно наряду от 24.11.2008 N 6/146 ответственный хранитель (филиал заявителя "Рязанская ГРЭС") отпустил ЗАО "НефтьГазРезерв" уголь в количестве 6 940 тонн; оплата произведена платежным поручением от 18.11.2008 N 331 на сумму 1 596 200 руб.

Однако уже 17.11.2008 между заявителем (покупатель) и ООО "Оптима" (поставщик) заключен договор поставки N 02/08-0644/45/2008-ДВ/412/7311 на передачу поставщиком покупателю в собственность угля в количестве 6 940 тонн по цене 4 164 000 руб. по адресу: Рязанская область, г. Новомичуринск, ул. Промышленная, д. 1.

По товарной накладной от 26.12.2008 N 98 ООО "Оптима" отгрузило заявителю уголь в количестве 6 940 тонн стоимостью 4 164 000 руб. и выставило счет-фактуру от 26.12.2008 N 00000187.

Расчеты за уголь между заявителем и ООО "Оптима" осуществлены платежным поручением от 02.02.2009 N 178 на сумму 4 164 000 руб.

При этом вышеназванный уголь находился на территории Рязанской ГРЭС, фактически не перемещался в адрес покупателей, условиями договора купли-продажи топлива N 07/2008 между ЗАО "НефтьГазРезерв" и ООО "Оптима" не был предусмотрен вывоз угля из места хранения на территории Рязанской ГРЭС, не согласованы условия транспортировки угля; договоры хранения угля с Рязанской ГРЭС его собственниками не заключались.

Сменив в течение непродолжительного периода двух собственников, уголь перешел в собственность заявителя (из фактического обладания которого не выходил), имеющего преимущественное право его приобретения по цене, заведомо меньшей, чем было уплачено ООО "Оптима", что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели сделки.

Довод заявителя о том, что каждый из поставщиков должен был уплатить в бюджет налог по сделке купли-продажи угля, не может быть принят в качестве основания, позволяющего учесть всю сумму расходов, связанных с приобретением товара по заведомо завышенной цене.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что действия общества, имевшего возможность заключить договор на поставку угля, находящегося на его территории, с Росрезервом напрямую на сумму 1 596 200 руб., однако приобретяшего уголь через посредников ЗАО "НефтьГазРезерв" и ООО "Оптима" на сумму 4 164 000 руб., свидетельствуют о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательств писем Росрезерва, поскольку ссылки на них отсутствуют в акте проверки, и запросы с целью получения изложенной в них информации были направлены после завершения проверки, отклоняется, так как вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды был сделан инспекцией уже в акте проверки, а информация от Росрезерва являлась вспомогательной для обоснования этого вывода.

Пункт 1.4 решения

Инспекцией в ходе проверки было установлено завышение обществом внереализационных расходов по различным основаниям, в том числе в связи с включением в их состав дебиторской задолженности по дебитору ООО "Профит-Трейд" при отсутствии документального обоснования причин её возникновения и не в том периоде, когда возникло (если имелось) право на её списание.

Инспекция и суды пришли к выводу, что указанная задолженность подлежала включению в состав внереализационных расходов в 2006 году, когда названный дебитор был ликвидирован, и запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ.

Не оспаривая этот вывод по существу, общество в кассационной жалобе, ссылаясь на содержание оспариваемого решения, указывает на неправомерное исключение спорной суммы по дебитору ООО "Профит-Трейд" из расходов 2007 года, хотя они были включены в состав расходов 2008 года.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, в решении налогового органа относительно периода учета расходов и исключения их из состава расходов допущены опечатки, которые не повлияли на общий вывод о незаконности учета расходов позднее периода 2006 года, не привели к нарушению прав и законных интересов общества, так как не повлекли дополнительной налоговой нагрузки.

Фактически доначисление налога произведено за 2008 год, поскольку спорные расходы исключены из налоговой базы именно этого периода. Как указывает инспекция, это обстоятельство будет учтено при выставлении требования об уплате налога.

По пункту 1.15 решения

Инспекцией начислен налог на имущество в связи с необоснованным применением льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в отношении объектов основных средств: Тиристорная установка УПТФ, код ОКОФ 143120460, Пристройка к мастерским электроцеха, Склад электроцеха у здания маслохозяйства, Автодорога ОРУ-500, Забор вокруг ОРУ 500, коды ОКОФ 114521012 и 124521010.

По выводу инспекции, основанному на заключении экспертизы N 000382 от 12.08.2010, указанные объекты не подлежат льготированию, поскольку не относятся к зданиям электрических сетей, инженерным сооружениям, предназначенным для размещения специального оборудования сетей, а также неотъемлемыми технологическими частями имущества, относящегося к линиям электропередачи.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд руководствовался Перечнем имущества, подлежащего освобождению от налогообложения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго от 20.06.2003 N 242, Рекомендациями по технологическому проектированию подстанций переменного тока с высшим напряжением 35 - 750 кВ, утвержденными Приказом Минэнерго от 30.06.2003 N 288, а также правовой позицией Минфина России, изложенной в письме от 13.07.2006 N 03-06-01-04/143, и исходил из того, что все вышепоименованные объекты подлежат льготированию на основании п. 11 ст. 381 НК РФ, так как либо представляют собой устройство для распределения электрической энергии (Тиристорная установка УПТФ, код ОКОФ 143120460), либо являются неотъемлемыми частями льготируемого объекта "ОРУ-500 кв" (Пристройка к мастерским электроцеха, Склад электроцеха у здания маслохозяйства, Автодорога ОРУ-500 и Забор вокруг ОРУ 500) и служат для поддержания в эксплуатационном состоянии этого объекта.

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на заключение экспертизы, считает выводы судов необоснованными, а также указывает, что при наличии у суда сомнений в правильности заключения эксперта, суд должен был назначить повторную экспертизу, однако заявитель о проведении экспертизы не заявлял, и суд по своей инициативе экспертизу не назначил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для поддержания позиции инспекции, исходя из следующего.

В силу пункта 11 статьи 381 НК РФ от налогообложения налогом на имущество организаций освобождаются организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, подлежащего освобождению от налогообложения, в котором указаны наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ.

Согласно письму Минфина РФ от 13.07.2006 N 03-06-01-04/143, объектом классификации материальных основных фондов в Общероссийском классификаторе основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).

Судом установлено, что код ОКОФ 143120460 объекта "Тиристорная установка УПТФ", отраженный в инвентарной карточке объекта, соответствуют коду устройства комплектного для распределения электрической энергии, предусмотренному вышеупомянутым Перечнем.

Объекты Пристройка к мастерским электроцеха, Склад электроцеха у здания маслохозяйства, Автодорога ОРУ-500", Забор вокруг ОРУ 500 (коды ОКОФ 114521012 и 124521010) являются неотъемлемыми частями объекта инв.N 040711 "ОРУ-500 кв", льготируемого по коду ОКОФ 143120010.

При этом факт взаимосвязи этих объектов подтверждается копиями выписок из технических паспортов, копией топографической схемы станции и планом БТИ, и правомерность льготирования объекта "ОРУ-500 кв" инспекцией под сомнение не ставится.

Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго от 20.06.2003 N 242, предусмотрено, что территория ОРУ и подстанций должна быть ограждена внешним забором в соответствии с требованиями норм технологического проектирования, В ОРУ ПО кВ и выше должен быть предусмотрен проезд для передвижных монтажно-ремонтных механизмов и приспособлений, а также передвижных лабораторий.

Из Рекомендаций по технологическому проектированию подстанций переменного тока с высшим напряжением 35 - 750 кВ, утвержденным Приказом Минэнерго от 30.06.2003 N 288, усматривается, что автомобильные дороги, являющиеся также и пожарными проездами с усовершенствованным облегченным покрытием, предусматриваются, как правило, к следующим зданиям, сооружениям и установкам: трансформаторам, шунтирующим реакторам, СК, к зданию маслохозяйства и емкостям масла, ОПУ, ЗРУ, вдоль рядов выключателей ОРУ напряжением 110 кВ и выше.

Таким образом, из отраслевых норм, разъясняющих, какие сооружения относятся к составным и неотъемлемым частям объекта, льготирование которого прямо предусмотрено Перечнем, следует, что льгота в отношении упомянутых объектом обществом применена обоснованно.

Как обоснованно указал суд, неправильное определение налогоплательщиком кода ОКОФ при постановке объекта основных средств на учет, не является основанием для лишения его права на налоговую льготу.

Кроме того, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4734/03-СЗ установлено, что объекты инв. N 010112 "Пристройка к мастерским электроцеха" и инв. N 020085 "Автодорога ОРУ-500" служат для поддержания в эксплуатационном состоянии объекта "ОРУ-500 кв", относящегося к категории льготируемых объектов.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции выявил прямое противоречие в её выводах, поскольку эксперт, указывая на соответствие имущества коду ОКОФ, поименованному в Перечне, тем не менее, считает, что этот объект не относится к имуществу линии электропередачи, подлежащему освобождению от налогообложения; вывод эксперта о налогообложении объекта выходит за пределы его компетенции.

Довод жалобы инспекции о том, что суд оценил заключение экспертизы только по одному объекту, не дав оценку другим, не соответствует содержанию судебного акта.

Суд со ссылкой на части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что заключение экспертов оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы.

Вывод суда о надлежащем льготировании объектов базировался на сопоставлении кодов ОКОФ с льготируемыми объектами с учетом отраслевых норм и рекомендаций и позиции Минфина РФ.

Что касается довода инспекции о невыполнении судом требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то следует отметить, что решение о назначении повторной экспертизы принимается судом в том только случае, если первая экспертиза была назначена судом. В данном случае экспертиза была назначена в рамках налоговой проверки, и о проведении судебной экспертизы налоговый орган ходатайство не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, и считает, что судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном деле с учетом обстоятельств, установленных на основе исследования совокупности оцененных судами доказательств. Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Заменить ОАО "ОГК-6" на ОАО "ОГК-2".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года по делу N А40-11850/11-99-52 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова