Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-10664/11 по делу N А40-147677/2010

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-147677/10-151-1245

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Исламгалеева Д.Р., дов. от 01.06.2011, Щельгванов Д.А., дов. от 18.04.2011

от ответчика: Степанова Е.Б., дво. от 02.11.2011

рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Парк Авто"

на решение от 25 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

и постановление от 14 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Парк Авто" (ОГРН:1081690052080, г. Казань)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехнология-НГСП" (ОГРН: 1027739416242, г. Москва)

о взыскании задолженности в размере 10 168 092, 83 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк Авто" (далее - ООО "Парк Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехнология - НГСП" (далее - ООО "Энерготехнология - НГСП", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.01.2007 г.. N 006/06/СМР-07 в размере 10 168 092 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Энерготехнология-НГСП" (генподрядчик) и ООО "СК "ТехСтройМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 006/06/СМР-07 от 22.01.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "ЛПДС "Староликеево". Строительство резервуаров РВС-10000 N 35 (далее - договор).

К договору оформлено приложение N 2 "Распределение договорной цены по объекту" (см. п.10 Приложения - Распределение договорной цены к договору субподряда). Согласно приложения 2, а именно раздела 2 "Строительные работы", подраздела 2.1 "Основание под резервуар", объем свайных работ по договору составил 1292,1 м3.

Согласно договору б/н от 11.01.2010 цессии (том 2, л.д. 17-18) ООО "Строительная компания "ТехСтройМонтаж" передало, а ООО "Парк Авто" приняло права требования по договору субподряда N 006/06/СМР-07 на выполнении СМР по объекту: "ЛПДС "Староликеево". Строительство резервуаров РВС-10000 N 35" в части права требования исполнения ООО "Энерготехнология-НГСП" обязательства по отплате суммы задолженности по дополнительному соглашению N4 от 03.07.2007 г..

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "СК "ТехСтройМонтаж" были выполнены работы по дополнительному соглашению N 4 к договору, факт выполнения которых подтверждается актом о приемке выполненных работ N 10 от 31.08.2007 г.

Согласно статье 3 договора цена договора изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.3., статье 23 договора.

Пункт 3.3 договора предусматривает увеличение цены при условии введения, отмены или изменения налогов, сборов и пошлин государственными органами.

Статьей 23 договора предусмотрено изменение цены договора при условии внесения в рабочую документацию изменений, увеличивающих договорную цену. В этом случае, субподрядчик приступает к их выполнению только после подписания генеральным подрядчиком соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение N 4 к договору не подписано ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы, указанные в данном дополнительном соглашении, нельзя признать согласованными.

Доказательств выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении (устройство ограждающей подпорной стенки каре резервуара - 764 644 руб. 53 коп., укрепление откосов насыпи георешеткой - 350 273 руб. 76 коп., разработка грунта - 85 079 руб. 75 коп., водоотлив - 109 320 руб. 58 коп.), в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств фактического выполнения ООО "СК "ТехСтройМонтаж" работ по наращиванию свай, истцом представлен акт на выполненные скрытые работы.

Данный акт на выполненные скрытые работы составлен комиссией в составе двух представителей ООО "СК "ТехСтройМонтаж", одного представителя технического надзора ООО "Дианэкс" и представителя ООО "Энерготехнология-НГСП".

Учитывая, что представитель ООО "Энерготехнология-НГСП" - Плотников Д.А. на дату подписания акта не являлся генеральным директором ООО "Энерготехнология-НГСП" и не имел доверенности на подписание акта, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный акт не может подтверждать выполнение ООО "СК "ТехСтройМонтаж" работ по наращиванию свай.

Также в указанном акте на выполненные скрытые работы отсутствует дата его составления и дата осуществления наращивания свай.

Акт о приемке выполненных работ N 10 от 31.08.2007 г. ответчиком не подписывался.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что договор цессии от 11.01.2010 г.. является ничтожной сделкой, поскольку соглашение о передаче отступного N 1/1-4 от 22.12.2009 не свидетельствует о его возмездности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.1.2007 г. N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Доказательств наличия умысла сторон на безвозмездную передачу права (требования) при заключении данной сделки, в материалы дела не представлено из текста соглашения таких намерений сторон не усматривается.

Принимая во внимание, что данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о согласованности выполненных работ с ответчиком судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года по делу N А40-147677/10-151-1245 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Д.И.Плюшков