Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф05-13325/11 по делу N А40-17252/2011

г. Москва

"22" ноября 2011 г.

Дело N А40-17252/11-140-89

Судья Дудкина О.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве,

на решение от 31.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 30.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Пакер Сервис"

к ИФНС России N 18 по г. Москве,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 18 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011.

Одновременно с кассационной жалобой инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на то, что судебные акты не могли быть обжалованы в установленный законом срок в связи с необходимостью анализа обстоятельств, связанных с нарушением норм материального и процессуального права, а также необходимостью анализа устойчивой судебной практики. Также указывает на незначительность пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов.

Рассмотрев ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, и исходя из приведенных в ходатайстве доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Следовательно, кассационная жалоба на судебные акты должна быть подана в срок не позднее 31.10.2011 (с учетом выходных дней).

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба в Арбитражный суд города Москвы направлена 03.11.2011, что подтверждается штемпелем на кассационной жалобе.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2011 направлено в адрес инспекции в срок, установленный статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получено инспекцией 12.09.2011, что налоговым органом и не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 было опубликовано в сети Интернет 05.09.2011. Представитель инспекции принимал участие в судебном заседании 30.08.2011 и с указанной даты ему было известно о принятом судом апелляционной инстанции постановлении.

Таким образом, с 05.09.2011 у инспекции имелась возможность ознакомиться с текстом обжалуемого постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения поскольку объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя жалобы, которые свидетельствовали бы о невозможности своевременно реализовать право на обжалование постановления арбитражного суда в кассационном порядке, не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

При этом ссылка налогового органа на необходимость анализа обстоятельств, связанных с нарушением норм материального и процессуального права, а также необходимость анализа устойчивой судебной практики, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку текст кассационной жалобы идентичен тексту апелляционной жалобы.

Из приведенных в ходатайстве доводов следует, что налоговый орган не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для решения вопроса о подачи кассационной жалобы в пределах срока установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Незначительность просрочки подачи кассационной жалобы при указанных обстоятельствах не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

На наличие иных обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, заявитель в ходатайстве не указывает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 18 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 24 листах.

Судья

О.В.Дудкина