Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-19335/11

г. Москва

Дело N А40-17252/11-140-89

30 мая 2011 г.

N 09АП-19335/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011

по делу N А40-17252/11-140-89, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" ОГРН (1067758006348), 107113, Москва г, Сокольническая пл, 4А к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве ОГРН (1047718048289), 107113, Москва г, Шумкина ул, 25

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Берлин А.В. по дов. N 2011-35 от 11.02.2011

от заинтересованного лица - Резник О.Ф. по дов. N 05-26/11 от 25.01.2010,

Сидоренко Е.А. по дов. N 05-26/08 от 25.07.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.10.2010 N 333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.05.2011 заявленное требование удовлетворил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 исправлена опечатка, допущенная судом в резолютивной части решения суда при указании наименования заявителя (л.д. 41 т. 6).

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная проверка по вопросам правильности счисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт N 276 от 27.08.2010 и вынесено решение от 29.10.2010 N 333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 2 036 949 руб., недоимка по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 5 410 258 руб. (т. 1 л.д. 10-30). Проверка начата 24.05.2010 и окончена 01.07.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 24.12.2010 N 21-19/136084 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу (т. 1 л.д. 31-33).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем необоснованно отнесены на затраты документально не подтвержденные расходы по результатам взаимоотношений с контрагентом ООО "Инфинком", документально не подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные организацией документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, что подтверждено показаниями Васильева Р.В. (лицо, которое значится в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Инфинком"), который при опросе пояснил, что не имеет отношения к указанной организации, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Одновременно инспекция указывает на то, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанным контрагентом, также в силу того, что у спорного контрагента отсутствуют условия необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; контрагент общества уплачивает минимальные суммы налогов в бюджет; анализ банковской выписки контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с приобретением оборудования, переданного обществу по договору.

Таким образом, представленные заявителем документы по данному контрагенту, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 статьи 252, статей 169, 172 Налогового кодекса российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентом в спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виду их недоказанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае инспекцией не представлено судам доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с ООО "Инфинком".

Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны контрагента общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления недобросовестности и согласованности действий с контрагентом со стороны заявителя.

Как установлено материалами дела, основным видом деятельности общества является оказание сервисных услуг в области нефтедобычи, включая поставку нефтепромыслового оборудования.

При осуществлении указанной деятельности между обществом и ООО "Инфинком" в проверяемый период заключены договор аренды оборудования от 30.12.2006 N 002/07-А, в рамках которого ООО "Инфинком" (арендодатель) предоставляло обществу (арендатору) во временное владение и пользование оборудование (пакера, арматура фонтанная); договор от 30.01.2007 N 01/07, в соответствии с которым ООО "Инфинком" (поставщик) поставлялся обществу товар, согласно Спецификациям NN 1, 2, 3 (арматура фонтанная, пакера, ЗиП к пакерам).

В целях подтверждения произведенных операций обществом были представлены в инспекцию необходимые документы: договоры, акты, счета-фактуры, платежные поручения.

Наличие полного комплекта необходимых документов налоговым органом не оспаривается. Счета-фактуры, документы об уплате и о принятии товаров (услуг) на учет, составленные между обществом и ООО "Инфинком", представлены заявителем в рамках проверки.

В подтверждение реальности операций с ООО "Инфинком" обществом были представлены в инспекцию также ежемесячные заявки на предоставление оборудования в аренду, акты приема-передачи оборудования в аренду/из аренды, акты оказанных услуг по аренде оборудования.

В инспекцию представлялись и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ООО "Инфинком", и акт сверки взаимных расчетов от 20.06.2007.

Полученное от ООО "Инфинком" оборудование использовалось обществом для оказания услуг по договору о предоставлении услуг от 23.03.2007 N С02-003/07, заключенному с ООО "Ньюко Велл Сервис" (заказчик), в соответствии с которым общество обязалось по заданию заказчика оказать услуги по использованию пакеров и фонтанной арматуры и других технологических операций, а также инженерному сопровождению этого оборудования при выполнении работ заказчиком.

Выполнение обществом своих обязательств по договору с ООО "Ньюко Велл Сервис" подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями (по условиям договора заказчик производил оплату услуг общества исключительно после подписания актов).

Доход, полученный обществом в рамках договора с ООО "Ньюк Велл Сервис" в размере 48 495 903 руб., отражен обществом в декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком в адрес заказчика, зарегистрированы в книге продаж.

В ходе проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля 13.10.2010 инспекцией был проведен опрос руководителя налогоплательщика в проверяемый период, который подтвердил факт подписания им первичных документов по операциям с ООО "Инфинком".

Кроме того, судом установлено, что на месте оказания ООО "Ньюко Велл Сервис" услуг по договору о предоставлении услуг от 23.03.2007 N С02-003/07 (г. Ханты-Мансийск, северная часть Приобского месторождения) оборудование, предоставленное (поставленное) обществу ООО "Инфинком", обслуживалось физическими лицами Назаренко А.Г. и Скибиным О.В., действовавшим в соответствии с заключенными с обществом (заказчик) договорами об оказании услуг. Указанные лица осуществляли доставку оборудования до места оказания услуг ООО "Ньюко Велл Сервис", приемку-передачу и возврат оборудования, составляли и подписывали от имени общества необходимые документы, выполняли инженерно-консультационное сопровождение.

Назаренко А.Г. и Скибин О.В. также были опрошены налоговым органом по месту их жительства по поручению инспекции и подтвердили обстоятельства, связанные с обслуживанием оборудования, полученного обществом от ООО "Инфинком".

Вопрос, связанный с проявлением обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правовая оценка.

По имеющейся у заявителя информации, контрагент общества являлся надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, стоящим на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с ООО "Инфинком" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагенту общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с заключением и исполнением договора поставки, заключенному с ООО "Инфинком".

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 года по делу N А40-17252/11-140-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г. Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.