Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-11844/11 по делу N А40-64845/2011

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-64845/11-107-280

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Павлов М.И., дов. от 22.08.11,

от ответчика - Гуляев А.В., дов. от 17.08.11,

рассмотрев 16.11.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 6 по Москве

на определение от 17.06.2011 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 31.08.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "РН Сервис"

о признании недействительными актов

к ИФНС РФ N 6 по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительными решения от 01.03.2011 N 16-10/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1582 по состоянию на 08.06.2011 г.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением от 17.06.2011 г. ходатайство заявителя удовлетворено в соответствии со ст. 90, 93 АПК РФ.

Постановлением от 31.08.2011 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и обеспечение иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судами не выполнены все условия, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, которые подлежат соблюдению и выполнению при разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом налоговый орган указывает, что судами не дана оценка финансового состояния заявителя, в то время как заявитель способен отвечать по своим обязательствам и погасить имеющуюся задолженность без нанесения ущерба для его деятельности.

Кроме того, представление встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием для их применения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, представление в суд встречного обеспечения в виде банковской гарантии является самостоятельным и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер (ст. ст. 90, 93 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что представление встречного обеспечения в виде банковской гарантии N 0614270б-ДКиИ-11 от 14.06.2011 г., выданной ОАО "Всероссийский банк развития регионов" на сумму 50 300 691 руб., составляющую 100% от спорной по делу суммы, свидетельствует о защищенности имущественных интересов заинтересованного лица в случае принятия судом решения по делу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку такие требования будут удовлетворены за счет банковской гарантии.

Кроме того, принятием обеспечительных мер не будет нарушен баланс частных и публичных интересов, поскольку у налогоплательщика согласно бухгалтерского баланса и представленных документов (свидетельства о регистрации права собственности) имеются основные средства, включая недвижимое имущество и транспортные средства на общую сумму 3,6 млрд. руб., которые могут быть реализованы в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, налоговый орган не лишается возможности совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу - в случае признания его решения законным и обоснованным.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст.ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 17.06.11 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-64845/11-107-280 и постановление от 31.08.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная