Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20682/11

г. Москва

Дело N А40-64845/11-107-280

31 августа 2011 г.

N 09АП-20682/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме: 31 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А40-64845/11-107-280, принятое судьей М.В. Лариным, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис"

(ОГРН 5077746876257, адрес: 115035, Москва г, Софийская наб, 26/1)

к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Домашовой Н.И. по дов. N 47 от 01.01.2011, Калеевой Л.А. по дов. N 109 от 11.05.2011, Павлова М.И. по дов. N 140 от 22.08.2011,

от заинтересованного лица - Гуляева А.В. по дов. N 175 от 17.08.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 01.03.2011 N 16-10/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1582 по состоянию на 08.06.2011 г.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения от 01.03.2011 N 16-10/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1582 по состоянию на 08.06.2011 г. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением от 17.06.2011 г. Арбитражного суда г. Москвы ходатайство заявителя удовлетворено, приостановлено действие принятых в отношении общества решения от 01.03.2011 N 16-10/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1582 по состоянию на 08.06.2011 г.до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии определения нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду; разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и приняты судом с учетом баланса частных и публичных интересов, необходимой разумности и справедливости.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Частью 4 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, необходимых для предупреждения причинения ему значительного ущерба и направленных на гарантирование исполнения принятого по делу судебного акта, общество в качестве встречного обеспечения предоставило в суд первой инстанции Банковскую гарантию N 0614270б-ДКиИ-11 от 14.06.2011 г.., выданную ОАО "Всероссийский банк развития регионов" на сумму 50 300 691 руб., составляющую 100% суммы, указанной в оспариваемом требовании ИФНС России N 6 по г. Москве об уплате налога, пени, штрафа N 1582 по состоянию на 08.06.2011 г.., и суммы начисленной по оспариваемому решению инспекции.

Таким образом, представление в суд первой инстанции встречного обеспечения в виде указанной банковской гарантии свидетельствовало о защищенности имущественных интересов заинтересованного лица в случае принятия судом решения по делу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку такие требования будут удовлетворены за счет банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 93 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для не удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер по иску, представление в суд первой инстанции встречного обеспечения в виде банковской гарантии является самостоятельным и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности причин обращения заявителя с заявлением об обеспечении требования конкретным обстоятельствам, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с п.2. ст. 90 АПК РФ судом был сделан вывод, что непринятие обеспечительных мер создает вероятность причинения значительного ущерба заявителю, а также интересов третьих лиц.

В соответствии с требованиями действующего АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Налоговый орган, ссылаясь на постановление ФАС МО от 26.08.2009 N КА-А40/8538-09, указал на недопустимость приостановления действий решений государственных органов при наличии оснований полагать, что это приведет к нарушению баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, к утрате возможности исполнения оспариваемого решения при отказе заявленных требований по существу спора.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд обоснованно указал, что принятием обеспечительных мер не будет нарушен баланс частных и публичных интересов, поскольку у налогоплательщика согласно бухгалтерского баланса и представленных документов (свидетельства о регистрации права собственности) имеются основные средства, включая недвижимое имущество и транспортные средства на общую сумму 3,6 млрд. руб., которые могут быть реализованы в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган не лишается возможности совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу - в случае признания его решения законным и обоснованным.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны так как, в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований доходы бюджета будут компенсированы путем взыскания с учетом пеней, начисленных за период неуплаты налогов.

Принятие обеспечительных мер в данном деле гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя.

Суд, на основании предоставленных документов, пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам общества, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

Судом первой инстанции также была дана полная оценка финансового состояния заявителя, согласно данных представленного бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года.

Довод налогового органа об имеющейся согласно данным бухгалтерской отчетности чистой (нераспределенной) прибыли в размере 584 079 тыс. руб. является несостоятельным так как, экономическое содержание показателя "Нераспределенная прибыль" заключается в том, что он позволяет установить, насколько за весь период существования организации выросли ее чистые активы за счет полученной прибыли. Кроме этого, следует учитывать, что денежный поток, обеспечивающий производственно-хозяйственную, инвестиционную деятельность предприятия, и поток ценностей и расчетов, генерирующий прибыль предприятия, не совпадают по времени. Соответственно, нераспределенная прибыль по бухгалтерскому балансу не может быть приравнена к свободным финансовым средствам общества.

Довод инспекции о наличии в балансе общества ликвидных активов свидетельствует о показателях высокой рентабельности общества, и возможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований за счет имеющихся ликвидных активов.

Необходимо отметить тот факт, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов общества сумм, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта, а также причинит бюджету ущерб в виде процентов, выплата которых предусмотрена пунктом 4 статьи 79 НК РФ со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и доводы, и сделал обоснованный вывод о том, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба обществу, вывод суда полностью соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства с учетом правовой позиции ВАС РФ и Конституционного Суда РФ.

Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих об отчуждении обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, что в результате своих действий может принести значительный ущерб федеральному бюджету.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения о принятии обеспечительных мер, сделанные с учетом положений статьей 90, 93 АПК РФ и представленного заявителем встречного обеспечения и иных доказательств, и, следовательно, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 по делу N А40-64845/11-107-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова