Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-12632/11 по делу N А40-28922/2011

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-28922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Федотова Е.В. по дов N 45 от 25.05.2011, Галибердова А.М. по дов. N 68 от 20.07.2011, Крылова В.О. по дов. N 50 от 26.05.2011, Харитонова Е.М. по дов. N 33 от 22.04.2011, Асоскова Т.В. по дов. N 49 от 26.05.2011

от ответчика Агафонычев А.С. по дов. N 02-14/05214 от 06.04.2011

рассмотрев 01 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение от 01 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 21 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ЗАО "СПАР РИТЭЙЛ" (ИНН 7729395624)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 26 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СПАР РИТЭЙЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N06-15/766/24726 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 8 726 850 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 633 861 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 655 947 руб. и НДС в размере 2 321 950 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 2 872 141 руб., предложения уплатить указанные начисления, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в обжалуемой части и в удовлетворении требований заявителю отказать.

В жалобе налоговый орган указывает, что общество неправомерно учло затраты, понесенные им в 2005-2007 в периоде получения подтверждающих документов - 2007 году, а также уменьшило полученные доходы на сумму документально не подтвержденных расходов на транспортные услуги ЗАО "Дистрибьюшин Холдинг".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 31.12.2010 N 06-15/766/24726 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 2 932 899 руб., также обществу начислены пени по состоянию на 31.12.2010 в сумме 5 060 544 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 14 664 505 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, общество оспорило его в Управлении ФНС России по г. Москве. Решением вышестоящего налогового органа от 05.03.2011 N 21-19/021070 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение в обжалуемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что заявитель неправомерно учел расходы, относящиеся к 2005 - 2007 годам в расходах по налогу на прибыль за 2007- 2008 годы. По мнению инспекции в актах выполненных работ (оказанных услуг) и товарных накладных проставлена дата их составления (2005, 2006 и 2007 годы), обществу был известен период возникновения спорных расходов, следовательно, у него отсутствовали правовые основания для их включения в налогооблагаемую базу в более поздние периоды.

Судебные инстанции, не согласившись с выводами инспекции, исходили из того, что полученные в 2007-2008 годах акты, накладные и счета-фактуры заявитель правомерно отразил в налоговом учете в составе расходов на дату получения документов, служащих основанием для проведения расчетов.

Кроме того, суды указали, что учет заявителем расходов в более позднем периоде не свидетельствует о неуплате налога, поскольку не включение расходов в налогооблагаемую базу за прошлые периоды ведет к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога за данные периоды.

В кассационной жалобе инспекция не соглашается с выводами судов и в обоснование своей позиции ссылается на нарушение заявителем пункта 1 статьи 272 НК РФ.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции по данному эпизоду.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В целях исчисления налога на прибыль пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ при исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов для организаций, применяющих метод начисления, признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для производства расчетов.

Из изложенного следует, что налоговая база исчисляется по итогам налогового периода только на основании первичных документов; в тех случаях, когда подтверждающие расходы документы получены в следующем периоде, налогоплательщик включает затраты в расходы только в периоде, в котором получены соответствующие документы; до получения первичных документов налогоплательщик лишен возможности учесть расходы и вычеты.

Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Поскольку налоговый учет представляет систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным налоговым кодексом Российской Федерации, то соответственно, в отсутствие первичных документов налогоплательщики лишены возможности учесть спорные затраты и вычеты для целей налогообложения.

Суды установили, что заявитель подтвердил факт получения документов в 2007-2008 годах, которые рассмотрены были налоговым органом, оценены и приняты в качестве надлежащих доказательств по эпизоду, касающемуся правомерности вычета по НДС по счетам-фактурам, полученным обществом также с запозданием и отраженным в бухгалтерском и налоговом учете в 2007-2008 годах.

При этом инспекцией не оспорен факт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; не предъявлено претензий к оформлению первичных документов.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что общество при включении спорных затрат в расходы на основании пункта 1 и подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ правомерно исходило из принципа признания расходов в том периоде, в котором они возникают.

Следовательно, как правомерно указали суды, до предъявления контрагентами документов у заявителя отсутствовала обязанность по учету понесенных расходов.

Доводы налогового органа о том, что по документам, представленным обществом во время проведения выездной налоговой проверки возможно определить период, к которым указанные расходы относятся; в акте об оказании услуг и накладной указана конкретная дата составления, были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.

В жалобе инспекция повторяет свои доводы, при этом, не приводя каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов судов. Фактически инспекция придерживается своей позиции и не соглашается с выводами судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно признан незаконным и необоснованным вывод инспекции по обсуждаемому эпизоду, поэтому доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в этой части.

По итогам проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму транспортных услуг ЗАО "Дистрибьюшн Холдинг" в размере 23 723 092 руб.19 коп.

Инспекция считает, что невозможно установить направленность указанных расходов для целей осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; из представленных документов не представляется возможным подтвердить, что данные затраты непосредственно связаны с транспортировкой груза общества; документы не подтверждают экономическую оправданность затрат.

По аналогичным основаниям инспекция отказала в подтверждении вычета по НДС на сумму 4 270 157 руб.

Так, в подтверждение расходов по договору на оказание услуг по организации перевозок и экспедирования грузов от 19.07.2004 N б/н, заключенному обществом с ЗАО "Дистрибьюшн Холдинг", заявитель представил данный договор, товарно-транспортные накладные, "скрин-шот" страниц журнала внутреннего учета межскладского перемещения и журнала внутреннего складского перемещения, реестры отгрузок ТМЦ со склада с путевыми листами, отчеты по транспортным средствам, налоговые декларации по транспортному налогу, список магазинов заявителя, договоры поставки, акты сдачи- приемки услуг, счета, счета-фактуры.

Налоговый орган посчитал перечисленные документы недостаточными для установления факта оказания услуг и их стоимости: по мнению инспекции, предметом договора является также организация перевозок, заявитель должен представить товарно-транспортные накладные, заявки, на основании которых ЗАО "Дистрибьюшн Холдинг" выполнена перевозка грузов общества.

Кроме того, инспекция считает, что расходы являются экономически необоснованными; отношения между ЗАО "Спар Ритэйл" и ЗАО "Дистрибьюшн Холдинг" могли оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности указанных организаций.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что предметом договора заявителя с ЗАО "Дистрибьюшн Холдинг" являлись услуги по организации перевозок и экспедированию грузов, а не перевозка грузов; произведенные обществом расходы по оплате транспортных услуг, оказанных ЗАО "Дистрибьюшн Холдинг", являются документально подтвержденными, носят производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности в рамках заключенного договора с ЗАО "Дистрибьюшн Холдинг"; об отсутствии у инспекции оснований для исключения затрат общества из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и для отказа в применении налогового вычета при исчислении НДС.

Кроме того, суды указали, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании влияния отношений между заявителем и ЗАО "Дистрибьюшн Холдинг" на условия сделки и экономические результаты сделки; механизм контроля за уровнем цен по сделкам, предусмотренный ст. 40 НК РФ, в рамках налоговой проверки не применялся.

Признавая доводы инспекции несостоятельными, суды правомерно исходили из того, что представленные документы (в связи с невозможностью выполнения заявителем необходимого объема перевозок собственными силами), подтверждают обоснованность привлечения ЗАО "Дистрибьюшн Холдинг" для оказания услуг по организации перевозок и экспедированию грузов, а наличие отдельных неточностей в оформлении документов, не может являться основанием для отказа в подтверждении спорных расходов и налоговых вычетов; налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что спорные расходы являются экономически необоснованными.

Выводы судов материалам дела не противоречат.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по делу N А40-28922/11-75-118 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова