Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-21886/11

город Москва

21 сентября 2011 г.

N 09АП-21886/2011-АК Дело N А40-28922/11-75-118

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 г.

по делу N А40-28922/11-75-118, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ЗАО "СПАР РИТЭЙЛ" ИНН (7729395624) 117519, г. Москва, Варшавское ш., д. 146 к ИФНС России N 26 по г. Москве ОГРН (1047726027095), 117639, г.Москва, Черноморский б-р, д.1, корп.1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Галибредовой А.М. по дов. N 68 от 20.07.2011, Харитоновой Е.М. по дов. N 33 от 20.04.2011, Асосковой Т.В. по дов. N 49 от 26.05.2011, Крымовой В.О. по дов. N 50 от 26.05.2011, Федотовой Е.В. по дов. N 45 от 25.05.2011,

от заинтересованного лица - Агафонычева А.С. по дов. N 02-14/05214 от 06.04.2011.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СПАР РИТЭЙЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 06-15/766/24726 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 8 726 850 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 633 861 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 655 947 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 2 321 950 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на общую сумму 2 872 141 руб., предложения уплатить указанные начисления и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей налогового органа, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей общества, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СПАР РИТЭЙЛ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.11.2010 N 06-13/517/42 (т. 2 л.д. 1-46). Общество с актом проверки не согласилось и представило в налоговый орган возражения, рассмотрев которые инспекция приняла решение от 31.12.2010 N 06-15/766/24726 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 25-98), которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 2 932 899 руб., также ему начислены пени по состоянию на 31.12.2010 г. в сумме 5 060 544 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 14 664 505 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, общество в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ оспорило его в Управлении ФНС России по г. Москве. Решением вышестоящего налогового органа от 05.03.2011 N 21-19/021070 (т. 1 л.д. 99-112) оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения. Спорное решение инспекции признано вступившим в законную силу.

В обоснование пунктов 2.1, 5.1 мотивировочной части решения налогового органа об уменьшении расходов по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы в сумме 399 851,50 руб. и вычетов по НДС за май 2007 в сумме 1 363 703,92 руб., инспекция в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие представленных обществом документов требованиям ст. ст. 169 - 172, 252 НК РФ. Налоговый орган указывает, что контрагент общества - ООО "Техконсул" по месту государственной регистрации не располагается, фактическое местонахождение не известно, налоги в бюджет не уплачивает, допрошенный инспекцией в качестве свидетеля руководитель ООО "Техконсул" отрицает свою причастность к созданию и деятельности этой организации, следовательно, первичные документы составлены и подписаны неустановленными лицами.

С данными выводами инспекции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 НК РФ документами подтверждающими данные налогового учета являются первичные учетные документы. Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные документы служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль необходимо исходить, в том числе из того, что расходы подтверждаются документами, оформленными в установленном законодательством порядке.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ указанные вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура, оформленная надлежащим образом, является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету.

Из этого следует, что условиями для применения налоговых вычетов в соответствии с положениями НК РФ являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие на учет (отражение на счетах бухгалтерского учета) приобретенных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных учетных документов, а также счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявителем выполнены все установленные законодательством о налогах и сборах условия учета расходов в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, общество в рамках проверки представило инспекции следующие документы, подтверждающие обоснованность спорных расходов по налогу на прибыль и вычетов но НДС: договор подряда на проведение строительно-ремонтных работ в магазине в г. Лобня от 19.03.2007 N 798/М, подписанный со стороны ООО "Техконсул" генеральным директором Зубатовым В.В., статус которого подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, а подпись Зубатова В.В. заверена печатью ООО "Техконсул"; утвержденную сторонами локальную смету к договору от 19.03.2007 N 798/М, которая содержит подробное описание выполняемых по договору работ, их количественных и стоимостных характеристик; подписанную сторонами и заверенную печатями организаций справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2007 N 1/204 (КС-3); подписанный сторонами и заверенный печатями организаций акт о приемке выполненных работ от 10.05.2007 N 1/204 (КС-2), содержащий подробное описание выполненных по договору работ, их количественных и стоимостных характеристик; подписанный контрагентом счет-фактуру от 10.05.2007 N 798, содержащий все необходимые реквизиты, установленные ст. 169 НК РФ.

Указанные в счете-фактуре и других документах ООО "Техконсул" сведения полностью соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, включая данные о генеральном директоре ООО "Техконсул", юридическом адресе контрагента, его ИНН/КПП.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договорные обязательства фактически исполнены сторонами. Результаты работ оприходованы обществом, что подтверждено карточкой счета 60.050. В книге покупок отражены спорые операции, счет-фактура, соответствующий ст. 169 НК РФ, учтен в журнале учета полученных счетов-фактур за рассматриваемый период, оплата услуг осуществлена с расчетного счета заявителя.

Таким образом, Заявителем соблюдены все условия, установленные главой 25 НК РФ для отнесения указанных затрат на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и установленные ст. 169, 171, 172 НК РФ в части применения налоговых вычетов по НДС.

Генеральный директор и учредитель ООО "Техконсул" Зубатов В.В. отрицает причастность к деятельности этой организации, а также факт подписания первичных документов, что нашло свое отражение в протоколе допроса от 17.05.2010 N 37. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства подтверждают факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Кроме того, указанные выводы налогового органа не учитывают сложившуюся судебную практику толкования и применения норм права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не выполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих работ, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, так как общество заключило сделку с намерением осуществить хозяйственную операцию по ремонту магазина, необходимую ему для осуществления деятельности. Стороны исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров.

Факт отрицания лицом, являющимся учредителем и генеральным директором контрагента, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственной операции и не свидетельствуют о недействительности сделки, а при наличии документов у последнего не может повлечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий, в том числе - исключения из состава затрат фактически произведенных расходов, в том числе в виде амортизационных отчислений (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2009 по делу N А29-4799/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2009 по делу N А32-25535/2008-3/437 (Определением ВАС РФ от 27.01.2010 N ВАС-30/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

При этом Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит норм о том, что документы, подписанные неустановленными лицами, перестают быть документами, подтверждающими реальность осуществления хозяйственных операций.

Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", НК РФ, другие нормативно-правовые акты не предусматривает положений об ответственности налогоплательщика, принимающего документы к учету, за недостоверность имеющихся в них подписей, не устанавливают императивно-властных полномочий налогоплательщика по проверке полномочий лиц, подписавших документы, и способы проверки достоверности этих подписей. Такие правила обусловлены презумпцией добросовестности участников хозяйственных правоотношений.

Также законодательство не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности (в том числе и налоговых) в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена (товары поставлены, услуги оказаны) и никем не оспорена.

В материалы дела не представлены доказательства того, что первичные документы, подтверждающие совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции с ООО "Техконсул" подписаны неуполномоченными лицами. Эти выводы налогового органа являются предположительными, так как почерковедческие экспертизы в рамках мероприятий налогового контроля проведены не были; протокол допроса лица, подписавшего эти документы, не является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующим, что документы подписаны неустановленными лицами (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2008 N А56-1158/2008, от 28.01.2010 по делу N А56-14949/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2009 N Ф09-833/09-С2; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2009 по делу N А32-25535/2008-3/437 (Определением ВАС РФ от 27.01.2010 N ВАС-30/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2009 по делу N А29-4799/2008).

Материалами дела подтверждено, что заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договора с ООО "Техконсул".

Заявителем была проведена проверка организации-контрагента на предмет ее постановки на учет в налоговом органе и наличия сведения о ней в ЕГРЮЛ. Также заявителем были запрошены и получены от контрагента копии устава и лицензии на право строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 17.07.2006 N Д 759674, которые представлены инспекции.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Техконсул" не зарегистрировано в установленном порядке и не обладает правоспособностью. Инспекция также не приводит доказательств того, что это общество исключено из ЕГРЮЛ и является недействующей организацией.

Представленные контрагентом налогоплательщика документы при заключении договора не содержали какой-либо противоречивой информации, заставляющей усомниться в добросовестности лица, выполнявшего работы. Сам факт государственной регистрации юридического лица означает, что регистрирующий орган проверил правоспособность лиц, указанных в регистрационных документах в качестве учредителей и руководителей организаций. Общество не наделено полномочиями по осуществлению контроля за надлежащим исполнением налоговыми органами обязанностей регистрирующего органа, возложенных на них Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и Положением о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506).

Налоговый орган указывает, что представляемая контрагентом налогоплательщика налоговая отчетность отражала минимальные налоговые обязательства, согласно отчетности, контрагент имеет минимальное количество работников.

Указанные доводы налогового органа в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент правоотношений общества с названным контрагентом, последний представлял отчетность в налоговые органы.

Довод о представлении контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями не может быть принят во внимание в связи с тем, что указанное обстоятельство не является основанием, с которым в силу законодательства о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет в составе расходов затрат по сделкам с контрагентами.

При этом, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения заявителем как налогоплательщиком необоснованной налоговой выгодой. Факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных НК РФ условий применения налогового вычета. Данная позиция выражена ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 N 329-0, согласно которому толкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств, что получение налоговой выгоды является для налогоплательщика самостоятельной деловой целью и ему в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом должно было быть известно о допущенных им нарушениях.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что контрагент общества не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности: отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и соответствующих расходов.

Указанные обстоятельства в соответствии со сложившейся судебной практикой не влекут отказа в признании спорных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и в применении налоговых вычетов по НДС (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09; Постановления ФАС Московского округа от 08.10.2010 года N КА-А40/11782-10, от 09.03.2010 года по делу N КА-А40/1466-10-2, 18.06.2009 N КА-А40/5406-09 по делу N А40-39209/08-90-126, от 10.02.2010 N КА-А40/158-10 по делу N А40-42748/09-115-210, от 21.07.2009 N КА-А41/6540-09 по делу N А41-24475/08, от 13.07.2009 N КА-А40/6273-09 по делу N А40-94490/08-4-450, 01.09.2009 N КА-А40/8404-09 по делу N А40-73838/08-111-341, от 10.07.2009 N КА-А40/5059-09 по делу N А40-56494/08-140-253, от 18.03.2009 N КА-А4О/1624-09 по делу N А40-42135/08-127-125, Постановления ФАС Поволжского округа от 12.10.2009 по делу N А12-701/2009, от 14.04.2009 по делу N А65-15510/2008, от 24.03.2009 по делу N А12-13127/2008 (Определением ВАС РФ от 13.07.2009 N ВАС-8421/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 по делу N А32-12090/2008-29/200; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2009 по делу N А56-28832/2008 и др.).

Довод инспекции о том, что контрагент общества отсутствует по адресу государственной регистрации является несостоятельным, так как налоговый орган в материалы дела протокол осмотра не представил, ни в обжалуемом решении, ни в апелляционной жалобе ссылок на дату осмотра, когда было установлено такое отсутствие, не привел.

Само по себе отсутствие названной организации по адресу государственной регистрации не является безусловным доказательством, опровергающим фактическое осуществление ей деятельности в период заключения с обществом договора и его исполнения. Указанное обстоятельство не является основанием, с которым в силу законодательства о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет в составе расходов затрат по сделкам с контрагентами.

Таким образом, налоговый орган не доказал обстоятельств на которые ссылался как на основания вынесения оспариваемого по делу решения и основания для отмены решения суда первой инстанции. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не опроверг представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершаемых им хозяйственных операций и не доказал того обстоятельства, что хозяйственные операции в действительности не совершались. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиками недостоверных либо противоречивых сведений.

В п. 2.2 мотивировочной части решения, а также в апелляционной жалобе, инспекция указывает, что заявитель не применил в 2008 году к основным нормам амортизируемого имущества специальный коэффициент 0,5, установленный п. 9 ст. 259 НК РФ, в связи с чем завысил суммы начисленной амортизации по двум легковым автомобилям, что привело к занижению налоговой базы для расчета налога на прибыль организаций за 2007- 2008 годы на сумму 1 428 887,07 руб.

По мнению налогового органа, в отношении легковых автомобилей, приобретенных до 1 января 2008 г. и имеющих первоначальную стоимость соответственно более 300 000 руб., амортизация с 01.01.2008 должна начисляться со специальным коэффициентом 0,5, независимо от изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ.

Суд признает позицию инспекции необоснованной исходя из следующего.

Спорным по данному эпизоду является начисление амортизации по двум автомобилям "Хундай Гетц" инвентарный номер 10006987 первоначальной стоимостью 378 655, 93 руб. и "Ниссан Алмера" инвентарный номер 10009551,

первоначальной стоимостью 389 957,30 руб. (т. 3 л.д. 6).

В силу п. 1 ст. 259 НК РФ амортизация начисляется одним из двух методов: линейным или нелинейным.

В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ при применении линейного метода амортизация начисляется отдельно по каждому объекту, при этом ее сумма определяется ежемесячно.

Выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования (п. 3 ст. 259 НК РФ).

Судом установлено, что в 2008 году заявителем применялся линейный метод начисления амортизации по амортизируемым основным средствам, который не изменялся относительно предыдущих лет.

Пунктом 9 статьи 259 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2008 установлено, что по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 000 рублей и 400 000 рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", с 01.01.2008 лимит первоначальной стоимости по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, в отношении которого к основной норме амортизации должен применяться понижающий коэффициент 0,5, увеличен с 300 000 до 600 000 рублей и с 400 000 до 800 000 рублей соответственно.

Следовательно, с 01.01.2008 года коэффициент 0,5 подлежит применению только при начислении амортизации в отношении автомобилей, первоначальная стоимость которых составляет более 600 000 руб.

Таким образом, в отношении вышеперечисленных транспортных средств, первоначальная стоимость которых составляет менее 600 000 руб. общество получило возможность в предусмотренном законом порядке прекратить применение понижающего коэффициента амортизации с 01.01.2008, так как начисление амортизации производится в текущем периоде в соответствии с установленными нормами амортизации.

При этом выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации неприменением данного коэффициента не затронут и не изменен, поэтому ссылка Инспекции на п. 3 ст. 259 НК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным начисление заявителем в 2008 году амортизации по легковым автомобилям с первоначальной стоимостью менее 600 000 руб. без понижающего коэффициента 0,5.

По п. 2.3 и 2.4 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что заявитель неправомерно учел расходы, относящиеся к 2005, 2006 и 2007 годам в расходах по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы. По мнению инспекции в актах выполненных работ (оказанных услуг) и товарных накладных проставлена дата их составления (2005, 2006 и 2007 годы), обществу был известен период возникновения спорных расходов, следовательно, у него отсутствовали правовые основания для их включения в налогооблагаемую базу в более поздние периоды.

По аналогичным основаниям по п. 5.2 и 5.3 мотивировочной части оспариваемого решения ответчиком не принят к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным в 2006 г. и относящимся к 2006 г. и по счетам-фактурам, относящимся к 2006 и 2007 годам.

После рассмотрения возражений общества по данному эпизоду, инспекция по итогам проверки вычеты по счетам-фактурам, полученным в более поздних периодах, подтвердила.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в части занижения обществом налога на прибыль не соответствуют законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 54 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов.

Статья 313 НК РФ определяет, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. В то же время установлено, что налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Следовательно, в отсутствие первичных документов заявитель лишен возможности учесть спорные затраты и вычеты для целей налогообложения.

В силу пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ при исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов для организаций, применяющих метод начисления, является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Из изложенного следует, что налоговая база исчисляется по итогам налогового периода только на основании первичных документов; то в тех случаях, когда подтверждающие расходы документы получены в следующем периоде, то налогоплательщик включает затраты в расходы только в периоде, в котором получены соответствующие документы; до получения первичных документов налогоплательщик лишен возможности учесть расходы и вычеты.

Факт получения документов в 2007 и 2008 гг. подтвержден заявителем соответствующими документами, в частности, журналами учета поступления документов, относящихся к операциям прошлых периодов, за 2007 и 2008 гг., которые ведутся бухгалтерией, а также распечатками базы данных ERP системы Microsoft Dynamix АХ Версия 3.0 (Axapta 3.0) - журналов регистрации входящей документации за 2007 г., 2008 г., которые были рассмотрены Инспекцией, оценены и приняты в качестве надлежащих доказательств по эпизоду, касающемуся правомерности вычета по НДС по счетам-фактурам, полученным заявителем также с запозданием и отраженным в бухгалтерском и налоговом учете также в 2007 и 2008 г.г.

Претензий к оформлению первичных документов налоговым органом не предъявлено, в акте и в обжалуемом решении, доводов по оформлению первичных документов с нарушением установленных требований не приведено, не оспорен факт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; также не установлено повторности учета затрат, их отражения в предыдущих налоговых периодах.

Суд учитывает, что учет налогоплательщиком расходов в более позднем периоде не повлек за собой неблагоприятных последствий для бюджета. Недоимки по налогу на прибыль не возникло, поскольку эта же сумма была переплачена в предыдущие налоговые периоды. В этой связи оснований для доначисления налога в более поздние периоды без корректировки предшествующих периодов не имеется.

Таким образом, полученные в 2007 и 2008 г.г. акты и накладные, также как и счета-фактуры, заявитель правомерно отразил в налоговом учет в составе расходов на дату получения документов, служащих основанием для проведения расчетов, и уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2007, 2008 г.г.

С учетом изложенного, заявитель правомерно учел затраты в сумме 6 558 848 руб. и 5 541 664 руб. в периоде получения подтверждающих документов, нарушений ст. ст. 54, 272 НК РФ судом не установлено.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции о признании недействительным п. 2.5 оспариваемого решения о неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму транспортных услуг ЗАО "Дистрибьюшн Холдинг" в размере 23 723 092,19 руб. в связи с тем, что по мнению налогового органа, невозможно установить направленность указанных расходов для целей осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; из представленных документов не представляется возможным подтвердить, что данные затраты непосредственно связаны с транспортировкой груза общества; документы не подтверждают экономическую оправданность затрат. По аналогичным основаниям п. 5.5 мотивировочной части решения инспекция отказала в подтверждении вычета по НДС на сумму 4 270 157 руб.

Суд считает доводы Инспекции в обжалуемой части несостоятельными и противоречащими законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что предметом договора заявителя с ЗАО "Дистрибьюшн Холдинг" от 19.07.2004 N б/н являлись услуги по организации перевозок и экспедирование грузов, а не перевозка грузов, как считает инспекция.

Согласно п. 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозок и экспедированию грузов заказчика. Факт выполнения контрагентом своих обязательств по договору подтвержден предоставленными налогоплательщиком двусторонними актами и счетами-фактурами, претензий к оформлению которых у инспекции нет.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих составлению в целях подтверждения расходов на услуги по транспортной экспедиции, а также не установлены требования к оформлению таких документов.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные на перемещение товаров, а также документы, позволяющие соотнести их данные с данными внутреннего складского учета: например, товарно-транспортные накладные N N 1141566, 1141569, 1141571, 1322094, 1328714, 1328773 и "скрин-шот" страниц журнала внутреннего учета межскладского перемещения; реестры отгрузок ТМЦ со склада с путевыми листами, товарно-транспортными накладными NN 0991900, 1012685, 1018390 и "скрин-шоты" страниц журнала внутреннего складского перемещения; отчеты по транспортным средствам, которыми располагает заявитель, налоговые декларации по транспортному налогу, список магазинов заявителя, договоры поставки (т. 19 л.д. 132-150, т. 20-т. 26 л.д. 1-16).

Данные документы, в связи с невозможностью выполнения заявителем необходимого объема перевозок собственными силами, подтверждают обоснованность привлечения ЗАО "Дистрибьюшн Холдинг" для оказания услуг по организации перевозок и экспедированию грузов.

Наличие отдельных неточностей в оформлении документов, на которые ссылался налоговый орган, не может являться основанием для отказа в подтверждении спорных расходов и вычетов.

Налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что спорные расходы являются экономически необоснованными; более того, заявитель документально подтвердил, что привлечение для оказания услуг по доставке товаров он вынужденно привлекал ООО "Дистрибьюшн Холдинг". В последующие периоды для оказания такого рода услуг, общество также привлекало сторонние организации.

Инспекция в подтверждении своих доводов ссылается на непредставление ЗАО "Дистрибьюшн Холдинг" документов по встречной налоговой проверке.

Данный довод подлежит отклонению в связи с тем, что применение налогового вычета и признание расходов в целях налогообложения прибыли законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не поставлено в зависимость от действий третьих лиц. Нормы ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ свидетельствуют о том, что проведение мероприятий налогового органа в числе условий применения налогового вычета по НДС и признания расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отсутствует (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О).

Судом апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО "Дистрибьюшн Холдинг" является действующей организацией. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Заявитель добросовестно выполнил свои обязательства и оплатил оказанные услуги с учетом НДС.

Если Инспекция полагает, что контрагент Общества не уплатил налоги в бюджет, то данные претензии необходимо предъявлять не обществу, а ЗАО "Дистрибьюшн Холдинг".

Налоговый орган ссылается на то, что отношения между ЗАО "Спар Ритэйл" и ЗАО "Дистрибьюшн Холдинг" могли оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности указанных организаций.

Инспекция указывает, что в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ ЗАО "Спар Ритэйл" и ЗАО "Дистрибьюшн Холдинг" являются взаимозависимыми лицами, так как один из учредителей ЗАО "Дистрибьюшн Холдинг" - Маслов Дмитрий Анатольевич, имеющий наибольшую долю в уставном капитале организации (53%) являлся генеральным директором ЗАО "Спар Ритэйл" в период взаимоотношений указанных организаций (с 01.04.2003 г. по 30.08.2007 г. и с 31.07.2009 г. по 16.02.2010 г.), а главный бухгалтер ЗАО "Дистрибьюшн Холдинг" - Донченко Дмитрий Александрович являлся генеральным директором ЗАО "Спар Ритэйл" в период взаимоотношений указанных организаций (с 31.08.2007 г. по 30.07.2009 г.).

Судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы инспекции, так как в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом указанные взаимоотношения повлияли или могли повлиять на результат сделок.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Отношения между заявителем и ЗАО "Дистрибьюшн Холдинг" не подпадают ни под одно из перечисленных оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 441-О отметил, что право признания лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным в ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, чтобы признать заявителя и ЗАО "Дистрибьюшн Холдинг" взаимозависимыми лицами инспекция необходимо представить в суд доказательства, свидетельствующие об оказании влияния отношений между указанными организациями на условия сделки и экономические результаты сделки. Однако инспекция таких доказательств в суд не представила. Механизм контроля за уровнем цен по сделкам, предусмотренный ст. 40 НК РФ, в рамках налогового контроля налоговым органом не применялся.

Следовательно, сами по себе доводы о том, что имеет место зависимость должностных лиц заявителя и контрагента не могут являться основанием к отказу в подтверждении спорных расходов и вычетов, вследствие наличия документального подтверждения, реальности оказанных услуг и не установления отклонения от уровня рыночных цен на подобные услуги.

Таким образом, доводы инспекции, приводимые в апелляционной жалобе, необоснованны, заявителем не допущено нарушение ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, полученные доходы правомерно уменьшены на сумму документально подтвержденных расходов на услуги по договору транспортного обслуживания от 19.07.2004 г., а также правомерно приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ЗАО "Дистрибьюшн Холдинг".

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 по делу N А40-28922/11-75-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова