Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2009 г. N Ф05-11559/09 по делу N А40-62598/2009

г. Москва

27 ноября 2009 г.

Дело N А40-62598/09-139-354

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Барышниковой Е.А., доверенность от 04.12.2006 г..

от ответчика (заинтересованного лица) - Сосновой М.Г., доверенность N 05-64/40001/1 от 08.11.2007 г..,

рассмотрев 26 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебренникова В.Б.

на решение от 10 июля 2009 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 07 сентября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г. и Сафроновой М.С.,

по делу N А40-62598/09-139-354

по иску (заявлению) Предпринимателя Серебренникова В.Б.

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 7 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серебренников В.Б. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г.Москве от 16.02.2009 г.. N 2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 г.., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и признании недействительным решения.

В обоснование своей жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неверном толковании закона, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв налогового органа на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России N 7 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Серебренникова В.Б. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2005 г..

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 21.11.2008 г.. N 23 и с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений и иных материалов проверки вынесено решение от 16.02.2009 г.. N 2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по вышеуказанным налогам в общем размере 1.333.055 руб. 50 коп. и начисленные пени - 535.275 руб. 24 коп.

Индивидуальный предприниматель Серебренников В.Б. в соответствии со ст.ст. 137, 138 и 139 НК РФ обжаловал решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, указав в качестве основания для его отмены нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

УФНС России по г.Москве 23.04.2009 г.. вынесенное по результатам проверки решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение налоговым органом порядка вручения акта проверки, определенного в п. 5 ст. 100 НК РФ, поскольку неверное указание почтового адреса получателя на конверте повлекло за собой сокращение предусмотренного п. 6 ст. 100 НК РФ срока на представление письменных возражений.

Возражений по существу вменяемых нарушений предпринимателем не заявлено.

Отказывая в признании решения недействительным, суды исходили из отсутствия нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Указанные выводы суда основаны на исследовании и оценке по правилам ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2008 г.. налоговым органом ценной бандеролью направлены налогоплательщику акт выездной налоговой проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки, назначенной на 25.12.2008 г..

Данное письмо поступило в почтовое отделение, обслуживающее предпринимателя, 05.12.2008 г.. и было получено налогоплательщиком 12.12.2008 г..

Рассмотрение материалов проверки состоялось 25.12.2008 г.. в присутствии представителя заявителя и с учетом представленных 24.12.2008 г.. письменных возражений, по результатам которого налоговым органом было принято решение от 14.01.2009 г.. N 1 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля".

Указанное решение с приглашением на рассмотрение полученных в рамках этих мероприятий результатов, назначено на 16.02.2009 г.., направлено заявителю 20.01.2009 г.. по адресу: 127051, г.Москва, Лихов переулок, д.5, кв.7,8.

Однако на рассмотрение материалов проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заявитель и его представитель не явились.

По результатам рассмотрения 16.02.2009 г.. материалов проверки, в том числе письменных возражений налогоплательщика, ИФНС России N 7 по г.Москве вынесено оспариваемое решение.

Поскольку заявителем были представлены письменные возражения, которые налоговым органом учтены при вынесении решения, судами сделан вывод о том, что нарушение срока на представление письменных возражений на акт проверки, установленного п. 6 ст. 100 НК РФ, не является нарушением существенного условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и не может явиться основанием для отмены ненормативного акта налоговой инспекции.

Суд кассационная инстанции с учетом фактических обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении дела, полагает данные выводы правильными, соответствующими положениям ст.101 НК РФ.

Исходя из требований ст.ст. 100 и 101 НК РФ, налогоплательщику должно быть обеспечено право на представление возражений на акт налоговой проверки.

При этом срок для направления налоговым органом акта проверки налогоплательщику ст. 100 НК РФ не установлен.

Срок, на нарушение которого заявитель ссылается в обоснование своих требований, определен п. 6 ст. 100 НК РФ, как срок, в течение которого налогоплательщик вправе представить свои возражения на акт проверки.

При не поступлении возражений на момент рассмотрения материалов проверки, налоговый орган должен отложить их рассмотрение, если располагает данными о позднем получении налогоплательщиком акта проверки, не позволившим ему представить указанные возражения в установленный п. 6 ст. 100 НК РФ срок.

Поскольку возражения на акт проверки были представлены заявителем в инспекцию 24.12.2008 г.. до рассмотрения материалов проверки, указанные возражения были рассмотрены должностными лицами налогового органа с участием представителя налогоплательщика, право предпринимателя на представление возражений на акт проверки не является нарушенным.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают установленные судами обстоятельства, а направлены на их переоценку, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Серебренниковым В.Б. уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 950 руб. в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2009 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года по делу N А40-62598/09-139-354 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Серебренникова В.Б. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Серебренникову В.Б. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетёркина