Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-8377/14 по делу N А41-63410/2013

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А41-63410/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИК "РАЗВИТИЕ" -не явился, извещен

от Управления Росреестра по Московской области - Темишев А.Х. - доверен. от 23.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2014

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК "РАЗВИТИЕ"

на решение от 05.03.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 23.05.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-63410/13 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИК "РАЗВИТИЕ"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИК "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 19.09.2013 N 57/044/2013-95 об отказе в государственной регистрации прекращения зарегистрированного права аренды в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 76,5 кв. м, условный номер 50:57:03:00093:001:0012, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Шилова, дом 18, пом. 58; обязании управление произвести государственную регистрацию прекращения права аренды в отношении указанного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Коломны, МУП "Коломенский жилищный трест", ООО "РусПромИнвест", Слободян А.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу N А41-63410/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу N А41-63410/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу N А41-63410/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А41-63410/13 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, а именно признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации прекращения зарегистрированного права аренды в отношении объекта: наименование объекта: часть здания: помещение N 58 (цокольный этаж), назначение: медицинские, лечебные, лечебно-оздоровительные объекты общей площадью 76.5 кв., условный номер: 50:57:03:00093:001:0012, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул.Шилова, д. 18, пом.58; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию прекращения права аренды в отношении указанного объекта.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, наличие зарегистрированного обременения препятствуют осуществлению прав собственника в части распоряжения имуществом, у истца отсутствует договор аренды, на основании которого была внесена запись об обременении, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы Управление Росреестра по Московской области доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Судами установлено и следует из материалов дела, что часть здания: помещение N 58 общей площадью 76,5 кв.м., условный номер: 50:57:03:00093:001:0012, расположенный по адресу: Московская область, город Коломна, ул. Шилова, д. 18, пом.58. принадлежит заявителю на основании свидетельства о государственной регистрации права 50-AEN 351673 от 23.07.2013, приобретен заявителем на торгах по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2009 в ходе процедуры банкротства Треста владевшего на праве хозяйственного ведения, собственником данного объекта являлась Администрация.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-AEN 351673 от 23.07.2013 в отношении спорного объекта установлено обременение в виде аренды.

Судами установлено, что между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель), МП "Коломенский жилищный трест" (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Слободян А.И. (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2000 N 45 подвального помещения площадью 75,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Шилова, д. 18, сроком аренды с 01.02.2000 по 31.12.2005. Договор прошел государственную регистрацию.

Заявитель обратился в Управление с заявлением о внесении записи о прекращении ограничения в виде аренды спорный объект. Сообщением от 20.08.2013 N 57/044/2013-95 Управления заявитель уведомлён о приостановлении процедуры государственной регистрации прекращения обременения права, заявителю предложено представить документы подтверждающие прекращение аренды. Сообщением от 19.09.2013 N 57/044/2013-95 Управления заявитель уведомлён об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения в виде аренды на спорный объект. Основанием для отказа в государственной регистрации являются положения п.2 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав имущество и сделок, а именно заявителем не предоставлены документы, необходимые для ее проведения.

Истец, указывая, что в настоящее время указанное имущество принадлежит ему на праве собственности и обременение объекта препятствуют осуществлению прав собственника в части распоряжения имуществом, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании положений ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что подтверждение прекращения договорных отношений в соответствии с требованиями действующего законодательства являлось необходимым условием при осуществлении регистрирующим органом действий по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении аренды. При этом, регистрирующий орган не было представлено доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды от 01.02.2000 N 45.

В силу статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае документы, являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения в виде аренды, представлены не были.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя договора аренды, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были правомерно отклонены, поскольку при смене собственника-арендодателя происходит переход его прав и обязанностей к новому арендодателю на основании закона. При этом суд правомерно указал, что использование спорного имущества другим лицом не свидетельствует о расторжении договора аренды от 01.02.2000 N 45 и не является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении обременения в виде аренды.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А41-63410/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова