Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2008 г. N Ф05-8893/08 по делу N А40-53708/2007

г. Москва

30 октября 2008 г.

Дело N А40-53708/07-88-150

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2008 г.

Полный текст определения изготовлен 30 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Соловьева С.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился извещен;

от ответчика - Геворкян М.В., доверенность б/номера от 18.08.2008 года;

от третьих лиц - 1. Максакова Л.А. - лично, предъявлен паспорт; 2. Парунина Р.Л. - лично, паспорт; 3. Рей И.Н. - паспорт, лично;

от заявителя - ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" - Пономарев В.Э., доверенность б/номера от 01.10.2008 года,

рассмотрев 23.10.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ"

на решение от 28 января 2008 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

по иску ЗАО "Мадс Пэком" к ООО "Седьмой постулат" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Мадс Пэком" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой постулат" с иском о признании незаключенным договора от 30 апреля 2003 года, заключенного между ЗАО "Мадс Пэком" и ООО "Седьмой постулат", о передаче части здания общей площадью 3.598,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корпус 2, в собственность ООО "Седьмой постулат". В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены гр-не Максакова Л.А., Парунина Р.Л. и Рей И.Н. (л.д. 74).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 января 2008 года данный иск был удовлетворен: договор от 30 апреля 2003 года, заключенный между ЗАО "Мадс Пэком" и ООО "Седьмой постулат", о передаче в собственность ООО "Седьмой постулат" части здания общей площадью 3.598,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корпус 2, был признан незаключенным (л.д. 75-76).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы 15 сентября 2008 года в удовлетворении заявления ООО "Седьмой постулат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда гор. Москвы от 28 января 2008 года по настоящему делу было отказано (л.д. 125-126).

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанных выше решения и определения не проверялись.

В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" просит вышеназванное решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе п. 4. ч. 4. ст. 270 АПК РФ, так как оспариваемым актом были, якобы, затронуты права и законные интересы заявителя, касающиеся права собственности последнего на расположенные в оспариваемом жилом доме квартиры. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал данную жалобу, а третьи лица полагали правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, - от него, в частности, поступил отзыв на жалобу, в котором поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения, - в связи с чем было принято решение о ее рассмотрении по существу в его отсутствие. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что в обжалуемом акте не было принято решения о правах и обязанностях заявителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей сторон по существу заявленного иска, считает законным и обоснованным прекратить производство по кассационной жалобе заявителя по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. При этом такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящей кассационной жалобе ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" применительно к положениям, содержащимся в ст.ст. 42, п. 1 ч. I ст. 150, п. 1 ч. I ст. 281, 284 АПК РФ, поскольку из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что в нем было принято решение о правах и обязанностях заявителя по делу. Помимо этого, необходимо в подтверждение данного факта указать и о том, что заявитель по делу никогда не приобретал у сторон по заявленному иску право собственности на помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корпус 2, он же не является и стороной по оспариваемому договору, причем судом первой инстанции при принятии решения по заявленному иску не рассматривался и вопрос о праве собственности на квартиры, расположенные в доме по ранее указанному адресу. И, наконец, ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" на момент совершения оспариваемой по делу сделки еще не существовало в действительности, что также имеет определенное значение по делу.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, производство по названной кассационной жалобе в кассационной инстанции подлежит прекращению по основаниям, указанным выше в настоящем определении, и, тем самым, удовлетворяется ходатайство на этот счет, заявленное ранее истцом по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 42, 150, 281, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по кассационной жалобе ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 января 2008 года по делу N А40-53708/07-88-150 в кассационной инстанции - прекратить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов С.В. Соловьев