Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-12630/11 по делу N А40-492/2011

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-492/11-26-3

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ловцов С.В. по дов. N 101208/04 от 08.12.2010, Ясницкий П.В. по дов. от 30.12.2010

от ответчика: Семенов А.В. по дов. N 37 от 12.01.2011, Сосов М.А. по дов.

N 6 от 25.02.2011,

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев 28.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭлитВода Ру"

на постановление от 15.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Nestle Waters France (акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция")

к ООО "ЭлитВода Ру"

о защите исключительных прав на товарный знак

третье лицо - "Заноза" С.Р.О.,

УСТАНОВИЛ:

Nestle Waters France (акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭлитВода Ру" и просило:

- признать незаконными действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL", по ДТ N 1010022/011210/0004518;

- запретить ответчику ввоз на территорию Российской Федерации товара ("Вода минеральная питьевая природная столовая", упакованная в пэт-бутылки по 0,33 л, упакованные в 2 340 картонные коробки по 24 шт.), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков), по таможенной декларации N 1010022/011210/0004518;

- изъять и уничтожить товар ("Вода минеральная питьевая природная столовая", упакованная в пэт-бутылки по 0,33 л, упакованные в 2 340 картонные коробки по 24 шт.), маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков), указанный в таможенной декларации N 1010022/011210/0004518, и находящийся в ОТО и ТК N 2 Дмитровского Таможенного поста Щелковской Таможни по адресу: 141800, МО, г. Дмитров, ул. Промышленная, д. 1, корп. 1 и 9.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 328, статьями 329-331 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статьями 1225, 1226, 1229, 1248, 1250, 1252, 1477, 1479, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания "Заноза" С.Р.О.

Решением от 22.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 1225, 1226, 1231, 1252, 1477, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствует нарушение права на индивидуализацию и опасность того, что может произойти смешение с товарами других лиц или нарушение гарантий качества, поскольку ни ответчик, ни третье лицо не размещают товарный знак на товарах, произведенных истцом.

На указанное решение Nestle Waters France (акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция") подало апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором отказался от исковых требований в части изъятия и уничтожения товара ("Вода минеральная питьевая природная столовая", упакованная в пэт-бутылки по 0,33 л, упакованные в 2 340 картонные коробки по 24 шт.), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962 890, 472 163 в международном реестре товарных знаков), указанного в таможенной декларации N1010022/011210/0004518, и находящегося в ОТО и ТК N2 Дмитровского Таможенного поста Щелковской Таможни по адресу: 141800, Московская область, г. Дмитров ул. Промышленная, д. 1, корп. 1 и 9, а также просил:

- признать незаконными действия ООО "ЭлитВода РУ" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (N 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации товара (ДТ) N 1010022/011210/0004518;

- запретить ООО "ЭлитВода РУ" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "VITTEL" (N 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия их правообладателя (Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (Nestle Waters France) и/или его правопреемников), в том числе: хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров, указанных в ДТ N1010022/011210/0004518.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение от 22.04.2011 отменено, исковые требования удовлетворены.

Действия ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию РФ товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL", по декларации товара (ДТ) N 1010022/011210/0004518 признаны незаконными.

Суд запретил ООО "ЭлитВода Ру" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "VITTEL" (N 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя (Акционерного общества упрощенного типа Nestle Waters France "Нестле Вотерс Франция" и/или его правопреемников), в том числе ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров, указанных в ДТ N1010022/011210/0004518.

Производство по делу N А40-492/11-26-3 в отношении требования об изъятии и уничтожении товара ("Вода минеральная питьевая природная столовая", упакованная в пэт-бутылки по 0,33 л, упакованные в 2 340 картонные коробки по 24 шт.), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962 890, 472, 163 в Международном реестре товарных знаков), указанного в таможенной декларации N010022/011210/0004518, и находящегося в ОТО и ТК N2 Дмитровского Таможенного поста Щелковской Таможни по адресу: 141800, Московской области, г. Дмитров, ул. Промышленная, д. 1, корп. 1 и 9, прекращено.

С ООО "ЭлитВода Ру" в пользу Акционерного общества упрощенного типа Nestle Waters France "Нестле Вотерс Франция" взыскано 8 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

С ООО "ЭлитВода Ру" взыскано 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом положений статьи 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. И наоборот, товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается незаконно введенным в гражданский оборот.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ЭлитВода Ру" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 15.08.2011 отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122. По мнению заявителя, только ввод товара в гражданский оборот, без использования товарного знака, не нарушает исключительное право истца на товарный знак. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, а также нарушил принцип состязательности судебного процесса; требование о признании незаконными действий в рамках искового производства невозможно, поскольку такой способ защиты не предусмотрен статьями 12, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку Арбитражный суд города Москвы рассмотрел требования истца, которые были заявлены в их окончательной форме на момент рассмотрения дела.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Компания "Заноза" С.Р.О. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 15.08.2011, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "VITTEL", в том числе словесного товарного знака "VITTEL" по свидетельству N 472 163 в Международном реестре товарных знаков со сроком действия до 23.08.2012, и комбинированного товарного знака "VITTEL" по свидетельству N 962 890 в Международном реестре товарных знаков со сроком действия до 31.03.2018, что подтверждается выписками из Международного реестра товарных знаков, выданными Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ (минеральные воды) от 10.06.2010.

Товарные знаки "VITTEL" рег. N 01766/01344-001/ТЗ-300910, "VITTEL" N 01767/01344-002/ТЗ-300910 внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации со сроком принятия мер, связанных с приостановлением выпуска до 31.12.2011.

Уполномоченными импортерами на территорию Российской Федерации продукции с вышеуказанными товарными знаками являются: ООО "ЛенМИКС Логистик", ИНН 7811406773; ЗАО "Московская Пивоваренная Компания", ИНН 5029104266; ООО "ФИЛИПП", ИНН 3907007331.

В соответствии с положениями главы 46 Таможенного кодекса таможенного союза (введен в действие на территории Российской Федерации с 01.07.2010) Дмитровский пост Щелковской таможни, направил истцу письмо от 07.12.2010 с указанием на приостановление выпуска товара "Природная минеральная вода", содержащей товарный знак "VITTEL", по которому таможенное оформление и декларирование производится ООО "ЭлитВода Ру", по таможенной декларации N 1010022/011210/0004518.

Истец в письме от 08.12.2010 уведомил Дмитровский пост Щелковской таможни о том, что правообладатель не выдавал и не предполагает выдачу ООО "ЭлитВода РУ" разрешения на ввоз продукции, маркированной товарным знаком "VITTEL", на территорию Российской Федерации.

Поскольку ответчик, не предоставил доказательства того, что он с согласия истца, ввез на территорию Российской Федерации продукцию, маркированную товарным знаком "VITTEL", учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды) по таможенной декларации N 1010022/011210/0004518 являются незаконными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требований истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", поскольку закон "О товарных знаках" утратил свою силу после введения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку изложенные в указанном пункте рекомендации по применению правовых норм не противоречат статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что такой способ защиты как признание незаконными действий не предусмотрен статьями 12, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим. Установив факт того, что суд первой инстанции, приняв ходатайство истца от 30.03.2011, как уточнение исковых требований, протокольным определением от 30.03.2011 не выяснил действительного волеизъявления истца в отношении изначально заявленного требования об изъятии и уничтожении товара, не определил юридическую судьбу данного требования; о принятии либо непринятии отказа от иска в отношении данного требования выводы суда первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассмотрел не рассмотренные ранее требования, принял измененные требования.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "ЭлитВода Ру" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А40-492/11-26-3 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭлитВода Ру" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова